Cosmoproletarian Solidarity

„Ich, nur ein Staubkorn … “

2012-01-30T10:28:00.000-08:00

„Ich, nur ein Staubkorn des Vaterlandes“, so die Direktive der Islamischen Republik Iran an das überflüssige Leben. Die khomeinistische Despotie hat sich mittels der kontrarevolutionären Mobilisierung der Überflüssigen, die Basij-e Mostaz'afin, als Souverän des Irans konstituiert. Die durch brutalen Mangel in die Städte Getriebenen, die in einer nicht weniger brutalen Konkurrenz um die Funktionalisierung als kapitalproduktives Material ihren Unwert erfuhren, wurden die Rekrutierungsbasen des Khomeinismus. Gegen die Kälte der kapitalistischen Moderne rekurrierte er auf die eingebrannte Bande des Schollenzwanges: Brosamen und heilige Verse („Marg bar Esraiil“) gegen Loyalität dem Klerus. Zunächst als Straßenkommandos in der antimonarchistischen Revolution und gegen die wahren Revolutionäre, wie die Frauen des 8. März 1979, und dann im Krieg gegen den ba`thistischen Irak als atmendes und alsdann kriechendes und stöhnendes Kriegsmaterial: die Austreibung ihrer Überflüssigkeit durch den khomeinistischen Souverän im Iran war (und ist) die Verhüllung der Gedemütigten und Verächtlichten in Milizklüften und Chadors und letztendlich in Leichentüchern.

Der deutsche Beitrag hierzu ist: jenen Menschen, die der khomeinistischen Krisenexorzierung sich verweigern und flüchten, ihre Überflüssigkeit vor dem Kapital wieder einzuhämmern: Man kaserniert sie ein, dass sie nur keine Freude haben an der Befreiung vom unmittelbaren Zwang khomeinistischer Despotie und sich wieder aus freiem Willen verflüchtigen. Mohammad Rahsepar, 29jähriger Flüchtling aus dem Iran, war einer von ihnen. Er nahm sich in der Nacht zum 29. Januar 2012 das Leben in einer Flüchtlingsbaracke, die früher Adolf-Hitler-Kaserne hieß.

Proteste von Freunden: hier.

Kritik des Antiimperialismus

2012-01-11T04:34:00.000-08:00

Mit ihrer jüngsten Verbrüderungsgeste an die despotischen Regime Irans und Syriens (1) appellieren deutsche Antiimperialisten an ihren Souverän, weiter das zu tun, was das Wesentliche deutsch-iranischer Kumpanei seit 1984 (spätestens 1992) ist: die Sabotierung eines konsequenten Sanktionsregimes gegen die khomeinistische Despotie. Nein – sie sind keine Pressure Group der deutschen Exportindustrie. Sie glauben ihre eigenen Lügen.

Souverän seien das „iranische und syrische Volk“, so der Appell. Bei wöchentlich dutzenden gefolterten und ermordeten Menschen in Syrien davon zu fabeln, das Volk sei souverän, verrät den Souveränitätsfetischismus nur noch als Kälte: als organisierten Solidaritätsverrat an den konkreten Individuen. Nicht nur, dass Souveränität nichts anderes heißt, als fähig zu sein, Menschen national zu formieren, sie auf Gehorsam bis in den Tod zu verpflichten und die Drohung, diesem Menschenmaterial Gewalt anzutun, im nächsten Moment zu realisieren. Der antiimperialistische Jargon von den Völkern affirmiert die Kasernierung der Individuen zu eben jenen Völkern. Er suggeriert, dass die zu Völkern subsumierten Individuen eines bis in den Tod gemeinsam haben, das im Souverän authentisch zu sich findet: die Autochthonität, die kapitalproduktive Mission oder beides wie bei den Deutschen. Wer von Völkern und nicht von den unglücklichen Individuen spricht, weiht die nationale Formierung: den „Triumph der repressiven Egalität“, das „Unrecht durch die Gleichen“ (2).

Nicht nur, dass dieser Antiimperialismus aus dem Fetischismus von Staat, Nation und Souveränität resultiert. Er reproduziert geopolitisch die ideologische Aufspaltung der kapitalen Totalität in konkret und abstrakt, in unschuldige Produktion und verdächtigte Zirkulation. Dass die fetischistische Spaltung des Kapitalverhältnisses unmittelbar aus den theologischen Mucken der Warenform resultiert, ist woanders nachzulesen (bei Interesse auch auf diesem Blog). Nur soviel: die Sozietät, deren Insassen wir sind, ist die der Ware und synthetisiert sich durch das Transzendentalsubjekt Wert. Der Wert aber ist eine „objektive Gedankenform“ (MEW 23, S.90), er camoufliert sich den Insassen der dem Kapital entsprungenen Sozietät als Natur, doch ruht seine gespenstische Existenz in dem wesentlichsten Verhältnis, das die Menschen einzugehen gezwungen sind: dem Tausch. Die Transsubstantiation der Dinge des Lebens zu Waren, die den zu Warenhütern gebannten Individuen sich doppelt reflektieren: konkreter Gebrauchswert und abstrakter Wert, der im Geld wieder konkretisiert wird, beseelt fetischistisch die Denkformen der Insassen dieser verrückten Sozietät. Es ist das Verhängnis der kapitalisierten Gattung, die kapitale Totalität ideologisch zu spalten und nicht revolutionär zu liquidieren, d.h. das Abstrakte zu konkretisieren und des weiteren zu personifizieren. Die fatalste Konsequenz dieses Konkretisierungswahns ist der Antisemitismus, der auf die bösen Gerüchte des religiösen Antijudaismus rekurriert: die antijudaistischen Figuren des Brunnenvergifters und Ritualmörders wandeln sich zu den antisemitischen Figuren des Parasiten im Wirtsvolk und Magiers der Zirkulationssphäre. Die durch religiöse Verfolgung erzwungene Mobilität der Juden, als Wurzellosigkeit denunziert, wird mit der „Magie des Geldes“ ((MEW 23, S. 107) identifiziert; die kapitalproduktive Ausbeutung in der Produktion dagegen als höhere Gewalt und Mission zugleich naturalisiert: die Fabrik als Nest der Autochthonen. Der Kronjurist der Deutschen, Carl Schmitt, charakterisierte den Juden als „ein Metöke“, der das konkrete, weil in Boden, Staat und Kirche verwurzelte Recht suspendiere und nur in einer „Gespensterwelt“ von Abstraktionen und Juristereien parasitär überleben könne (3). Konkret sei immer das Deutsche, abstrakt und künstlich das Jüdische.

Antiimperialismus als nationale Ideologie

Im Antiimperialismus wird die Gewalt des Souveräns getrennt in eine, die das fetischistische Bewusstsein als künstliche wahrnehmt, d.h. als imperialistische und in eine authentische, d.h. in die autochthone Tyrannei über die Eigenen, die im antiimperialistischen Jargon als nationale Souveränität etikettiert wird. Wer nun ein authentischer Souverän sei und wer nicht, darüber sind sich Antiimperialisten zumeist einig. Das schlagende Argument ist der Hass auf die USA und vor allem – dazu später – auf Israel. Wo der Antiimperialismus zur Staatsdoktrin wurde, wie in der Deutschen Demokratischen Republik, verriet sich der Hass auf Amerika offen als nationales Ressentiment: die Identifikation der abstrakten Zirkulationssphäre und der Sabotage der konkreten Produktion mit dem „Gift des Kosmopolitismus“. Das „vaterlandslose Finanzkapital“, die antinationalen „Finanzhyänen“ und „Dollarkönige“, die „Verderber des deutschen Volkes“ mit ihrer „Afterkultur“ versus der „echten, wahren Volksgemeinschaft“ aller „wahrhaft national denkenden Deutschen“ (4). Wenige Jahre nach den Euthanasiemorden des deutschen Faschismus rief die „Sozialistische Einheitspartei“ „alle gesunden (!) Kräfte der deutschen Nation“ zur „Befreiung der Nation aus den Klauen des Dollarimperialismus“ auf (5) – wo materialistische Kritik doch im Interesse der Entnazifizierung von einem Volk von Deutschmarkbestien zu sprechen gehabt hätte.

Wilhelm Langthaler, Agitator der Wiener „Antiimperialisten Koordination“ (AIK), und Werner Pirker, Autor der „jungen Welt“ (jW), aktualisieren diesen Hass, indem sie jenes zivilisatorische Moment Amerikas denunzieren, in dem trotz allem existierenden Rassismus die Hoffnung auf die Versöhnung der Gattung Mensch aufblickt: In ihrem 2003er Pamphlet „Ami go home“ nennen sie das US-amerikanische nation building durch Immigration einen Verrat der Flüchtigen an der verlassenen Heimat (6). Ihnen ist das Versprechen der Statue of Liberty an die „geknechteten Massen, die frei zu atmen begehren“ (Emma Lazarus), nicht viel zu oft eine böse Lüge – denkt man an die systematische Asylverweigerung antisemitisch Verfolgter –, sondern das Stimulans eines antinationalen Egoismus. Zu einer solchen Verhöhnung jener Menschen, die vom Unglück getrieben sind, ist nur fähig, wer mit dem Selbstbestimmungsrecht der Völker die Gattung Mensch nach Autochthonen und Allochthonen sortiert und es in Blut und Boden verwurzelt sieht. Die US-amerikanische Staatsnation ist nicht autochthon, also kein authentisches Volk – hierin liegt der von Pirker und Langthaler denunzierte Makel.

Nicht zufällig, dass Pirker in seinen jW-Kommentaren die Palästinenser als „autochthone“ und „angestammte Bevölkerung“ etikettiert. Die Palästinenser sind ihm nur das funktionalisierbare Gegen-Volk zur Anti-Nation. In Pirkers Charakterisierungen des jüdischen Staates Israel reproduziert er fast alle antisemitischen Sterotypen: „Der Staat Israel, die Palästinenser können das aus leidvoller Erfahrung bestätigen, ist ein reales Gebilde. Und dennoch ist die Künstlichkeit seiner Existenz evident. Er ist ein Staat aus der Retorte.“ (jW, 24.04.02). Wo nicht auf Autochthonität, also auf Blut und Boden rekurriert werden könne, greife die zionistische Ideologie, so die verschrobene Pirkersche Staatskritik, die den Mangel an Naturhaftigkeit denunziert und somit die Fetischisierung von Herrschaftsverhältnissen reproduziert. Dass Israel „weniger aus sich selbst“ entkeimte, als viel mehr kraft eines militanten Überlebenswillens von zuvor kosmopolitisch verstreut lebenden Juden sich behaupten konnte, provoziert Pirker, der für den Staat als naturwüchsiges Gehäuse der Autochthonen agitiert. Indem Pirker definiert, was Israel ist – „ein Nationalstaat ohne Nation“, denn den Juden fehle „eine spezifisch jüdische Identität“, um eine Nation zu sein (ebd.) –, definiert er den wahren Staat: als souveräne Inkarnation nationaler Identitäten. Der Antizionismus Pirkers verrät sich so als Naturalisierung eines Gewaltverhältnisses. Denn nicht Folklore konstituiert eine Nation. Es ist die Identifizierung der Menschen als Objekte durch eine sich zentralisierende und zur Staatswerdung verschwörende Gewalt, die die Menschen einhegt und national formiert. Nationale Identität ist nicht positiv zu definieren, sondern nur als Zwang, der den Menschen angetan wird. Als ein solcher Zwang ist das Phantasma einer authentischen „nationalen Identität“ in einem revolutionären Schmelztiegel im Interesse der Menschwerdung der Deutschen und anderer Völker zu liquidieren.

Die Ideologie des authentischen Staates mittels Antizionismus reproduziert die jW nur zu oft: Israel sei eine „Apartheid-Architektur“ und ein „Staat ohne Nation“ (15.06.10) und so weiter. Bei anderer Gelegenheit denunziert die jW die Bemühungen des israelischen Staates, die antiisraelische Hetze zu entschärfen, als „Sabotage als Programm“ (24.02.10) und nennt die israelische Politik ein „Netzwerk der Manipulatoren“ (09.12.09). Der jüdische Unstaat erscheint in der jW als dauernde Verhöhnung von authentischer Herrschaft: sabotierend, manipulierend, die naturhaften Grenzen spottend. (Der internationale Antiimperialismus kam bereits zur äußersten Konsequenz seiner fetischistischen Spaltung der kapitalen Totalität: zu einem offenen Antisemitismus. Dem US-Amerikaner James Petras zufolge, der im deutschen Zambon-Verlag publiziert, müsse Israel ohne „Holocaustrentiers“ sich „produktiven Tätigkeiten“ widmen. Israel kastriere und demütige die US-Amerikaner, so Petras, und schädige US-amerikanisches Interesse. Auch in der jW wird gelegentlich suggeriert, die US-amerikanische Politik sei unter israelischem Diktat: „Zufrieden kann Tel Aviv dagegen mit (…) George W. Bush sein.“ (jW, 25.11.08))

Nicht eine Kritik der Gewalt intendiert der Antiimperialismus, anders würde er sich nicht mit der Kaserne Volk solidarisieren, sondern mit den empirischen Individuen, denen, etwa in Syrien, weder zuzumuten ist unter ba`thistischer Despotie noch unter den Muslimbrüdern, die in der Opposition vorherrschen, zu leben. Die Funktion der USA als militantes Auge des Wertgesetzes, d.h. als grenzüberschreitender Souverän, ist ihnen nur die Gelegenheit einer Rationalisierung ihrer Ideologieproduktion. Keiner ihrer toten Helden – Josef Stalin, Mao Zedong, Enver Hoxha, Gamal Abdel Nasser … - dachte an das einzig Vernünftige: mit einer Sozietät, die von den konkreten Individuen absieht, um sie als Exemplare der kapitalisierten Gattung zu konstituieren, die alsdann aus dem Blut und Boden einer Nation erwachen, Schluss zu machen, also Ware, Geld, Kapital und – nicht zu vergessen – Staat, Nation und Volk revolutionär zu liquidieren. Noch viel mehr: ihre Regime nachholender Akkumulation unter der Regie einer absolutistischen Partei reproduzierte das Unglück der kapitalisierten Gattung.

Eben jene US-amerikanische Einnahme der Funktion des militanten Souveräns hätte doch bei Interesse über die Fatalität des Kapitals – eben des ganzen, nicht nur das der „Finanzhyänen“ und „Dollarkönige“ – aufklären können. Nach der „Great Depression“ 1929 war die US-amerikanische Industrieproduktion auf die Hälfte zusammengeschrumpft, die Arbeitslosigkeit war dagegen von 1,5 auf 13 Millionen angestiegen. Weder stimulierte der keynesianische „New Deal“ die Kapitalakkumulation noch versprach der Antisemitismus – trotz eines virulenten Hasses auf jüdische Immigranten, die kommunistischer Subversion verdächtigt wurden – die überschüssigen Massen für Krieg und Raub zu mobilisieren. Während der deutsche Faschismus die nazifizierten Massen für die „Arbeitsschlacht“ mobilisierte und die „Motorisierung“ (Hitler) der Volksgemeinschaft als Hebel für die organisierte Krisenabwälzung auf die anderen Nationen forcierte, lagen noch 1939 in den USA fast ein Fünftel der Arbeitskräfte und über ein Viertel der Produktionskapazitäten brach. Erst der Krieg, den die Deutschen und Japaner den isolationistischen USA aufzwangen, bewältigte die Krise. Der antifaschistische Konter auf die militante Volksgemeinschaft der Deutschen bedurfte einer eigenen Kriegsmaschinerie, die zugleich die Krise kapitaler Akkumulation auskurierte, die Produktivkräfte revolutionierte und die Pax Americana sponserte. Nach dem 8. Mai 1945 war eine Re-Transformation der aufgeblähten Kriegsproduktion in eine zivile Warenproduktion nicht möglich ohne eine neue Krise zu riskieren. Militärische und zivile Produktion waren miteinander verknotet, der militärisch-industrielle Komplex wurde zum Garanten der Akkumulation des nationalen Kapitals. Auch im Interesse anderer fungierten die USA nun als militanter Souverän und trieben in Korea und Vietnam, in Nicaragua und El Salvador mit Napalm und Konterguerilla das kommunistische Gespenst aus.

Eine antimilitaristische Kritik dessen wäre nur möglich gewesen wider die projektive Entlastung, als die der deutsche Antiimperialismus fungierte. Verdrängt, dass es die Deutschen als Volksgemeinschaft waren, die das Vernichtungspotenzial des Kapitalsverhältnisses ausgereizt haben und deren antisemitische und raubkriegerische Exorzierung der kapitalen Krise 60 Millionen Menschenleben vernichtete. Die Deutschen, gestern noch Mörder und Arisierungsprofiteure, wurden nun, wie der militante Arm des deutschen Antiimperialismus, die RAF, 1976 schrieb, zur „autochthonen Bevölkerung“, kolonialisiert durch die „Reeducation-Kampagne“, des alliierten Versuchs der Entnazifizierung (7). „Unser Volk war die bereitwilligste Manövriermasse für die Kulturmonopolisten (…)“, so Diether Dehm, der hiermit seine Volkslieder für den „nationalen Aufbruch“ bewarb (8). Wäre es nur so gewesen – mehr Blue Notes weniger Musikstadl.

Die Agitation „gegen das Unterpflügen kultureller Traditionen“ (9), wo Kultur nur Idiotie ist, die sich zwanglos angetan wird, verrät näheres über das Subjekt einer solchen nationalen Erwachung: „Als formelles Subjekt“ ist das Individuum „nicht Herr seiner Identität, denn es hat keine Substanz. Seine Substanz als materielles Subjekt dagegen – die Arbeitskraft – ist variables Kapital (…) Es kann seine Stabilität, wenn auch prekär, überhaupt nur sichern, wenn es sich doppelt abgrenzt, wenn es sich distanziert von den Untermenschen und von den Übermenschen, wenn es rassistisch und antisemitisch fühlt, denkt und agiert.“ (10) Oder aber – möglicherweise als Konzession an eine halbe Reeducation – wenn es sich seine Identität einverleibt, indem es sich eine „andere“ deutsche Kultur halluziniert, für die neben Marx auch „Goethe, Heine und Brecht“ einvernahmt werden.

Die Charakterisierung der Unvernunft in der Welt als „Imperialismus“ suggeriert eben jene Welt als gallisches Dorf, terrorisiert von fremden Mächten, die die nationale Souveränität – also die Herrschaft von Nationalisten über Nationalisten – sabotieren. Verschleiert bleibt so die Totalität des Kapitals. Denn alle haben an ihr teil: das Chávez-Regime, das seine Sozialpolitik mit Rohölexporten in die USA finanziert, und so weiter. Und warum echauffieren sich Antiimperialisten über das Sanktionsregime gegen den Iran und Syrien, wenn diese nicht an dem Ganzen teilhätten, von ihm leben würden … Waren die antiimperialistischen Frontregime, der ba`thistische Irak und der khomeinistische Iran, nicht die willigen Akteure eines „grandiosen Petro-Dollar-Recycling“, die in diesem mörderischen Krieg das kriechende Staatsmaterial formten … (Zu fragen wäre nun, ob die derzeitige US-amerikanische Iran-Politik nicht ein ähnliches blutiges Szenario als Konsequenz haben könnte: einen blutigen Krieg zwischen dem Iran und seinen arabischen Feinden. So kaufte die Sharia Inc. Saudi-Arabien zuletzt 84 F-15 von Boeing im Wert von 30 Milliarden Dollar und auch die VAE und Kuwait ziehen bei der Hochrüstung mit.)

Der Imperialismus, materialistisch bestimmt, war jener mörderische Prozess der „ursprünglichen Akkumulation“ des Kapitals (MEW 23, S. 741- 791), der mit der Trennung der unmittelbaren Produzenten von den Produktionsmitteln und der Erbeutung von Gold, Silber, Arbeitskräften usw. allen voran durch die europäischen Mächte begann und mit der Einverleibung des letzten blinden Fleckens in die kapitale Totalität abschloss. Das universale Kapitalverhältnis basiert auf nichts als Gewalt, doch begegnet es den Insassen seiner Sozietät als ein stummer Zwang, der ihnen zur zweiten Natur und den liberalen Ideologieproduzenten zur invisible hand wird. Die Zerschlagung der Subsistenzproduktion – flankiert von El Nino, Dürren und Seuchen – resultierte zwischen 1876 und 1879 sowie zwischen 1896 und 1900 allein in Äthiopien, Indien, China und Brasilien im Hungertod von bis 60 Millionen Menschen. Sie starben, wie Mike Davis kriminalistisch nachspürt, in jenem Prozess, der sie in die Totalität des Kapitals integrierte. Nicht nur, dass die europäische Ideologieproduktion vom Hunger auf den Rassencharakter der Hungernden, als Vehikel von geringerer Produktivität, schloss. In jenen gottverlassenen Winkeln der ursprünglichen Akkumulation inspirierte diese einzige Katastrophe einen wahngeschwängerten Messianismus und apokalyptische Reiter: die chinesische Sekte Weißer Lotos, die Kommunarden um den katholischen Laienprediger Conselheiro im brasilianischen Canudos, der islamische Mahdismus im Sudan und auf Java ... Es sollten noch viel mehr werden.

Die Solidarität mit den Schwachen gegen die Starken ist eine seltene Sentimentalität des Antiimperialismus. Wo er sich konkret positioniert, tut er es im Namen krisenexorzierender Regime: etwa für den ba`thistischen Irak bis zu seinem Ende 2003 (jW, 19.3.03: „Saddam muss bleiben“) oder die khomeinistische Despotie im Iran. Dass der Irak im Beutekrieg gegen Kuwait sich kurieren wollte und seine lebendige Staatsmasse brutalst homogenisierte und Irak wie Iran tausende Genossen ermordeten und, mit deutscher Inspiration, die Krisen antisemitisch exorzierten, qualifiziert sie erst zu authentischen Adressaten antiimperialistischer Verbrüderung: in ihnen lebt sich die antiimperialistische Pseudomilitanz aus, die kritisches Denken vollends sublimiert hat. Saddam Hussein, dieser irakische Bismarck und von Deutschen befähigte Nervengiftmörder, war, wie die Wiener AIK am 30. Juni 2006 rühmte, „nicht nur ein Partisan, sondern ein Staatsmann“. Eine kleine Partei von Genossen aus dem Irak, die die Komplizenschaft mit islamistischen Halsabschneidern und ba`thistischen Killern zu kritisieren wagte,wurde von Wilhelm Langthaler in dem antiimperialistischen Fanzine Intifada (11/04) denunziert, dass sie „was ihre politische Tradition und Kultur betrifft, durch und durch persisch ist“, das heißt sie huldige den „Säkularismus der persischen Intelligenz“, sei also fern des autochthonen Volkes.

Als im Juni und den Folgemonaten des Jahres 2009 Massen an Menschen den regressiven Antiimperialismus der Islamischen Republik Iran und ihrer Apologeten zu blamieren drohten, sorgte sich die jW inniger als je zuvor um die Reputation einer Staatlichkeit, deren Praxis der Tugendterrorismus ist und für deren Heilsideologie – „The World without Zionism“ – die antisemitische Internationale sich begeistert. Die revoltierenden Massen von bis zu drei Millionen Menschen allein in Teheran denunzierte Werner Pirker unbeirrt als „asoziale Revolution“ und konstatierte beleidigt „die konterrevolutionäre Revanche an der Islamischen Revolution als Emanzipationsprozeß der Volksklassen“, denn „mit dem Führer der Habenichtse“, dem Schwulenmörder Ahmadinejad, würde vermutlich „auch die antiimperialistische Komponente aus der iranischen Revolution verschwinden.“ (jW, 20.06.09)

Die antiimperialistische „Solidarität mit den Völkern“ zielt auf Kumpanei mit Despotien, die Verbrüderung ist nicht an die Schwachen adressiert sondern an die Schlächter. Sie verschleiert das einzige Vernünftige – die Revolution für eine freie Assoziation freier Menschen – im Interesse der nationalen Frage um die Beute.

Auf seinem eigenen Terrain der Geopolitik ist der Antiimperialismus nur noch der trügerisch linke Flügel deutscher Ideologie. Nach Jürgen Gansel, Vordenker der „Nationaldemokratischen Partei“, habe der Islam in Europa „keine Existenzberechtung“, doch „unantastbar ist er dort, wo er historisch beheimatet ist“. Gegen Israel, dem Staat gewordenen „Völkerhaß“, und die Vereinigten Staaten von Amerika, diesem kosmopolitischen Bastard, gelte den Muslimen die „Solidarität von Nationalisten“. Und so verkörpere die Hamas den „palästinensischen Selbstbehauptungswillen“ und so seien die irakischen Suicide Bomber „Heimatverteidiger“. Folglich träumt auch die „Deutsche Stimme“ von einem „arabischen nationalen Sozialismus“ (DS, 02.05.2011), einer Achse der Souveränisten gegen die jüdische Anti-Nation. Es sind dieselben Kategorien des Antiimperialismus, in denen Rassismus und Antisemitismus von diesem Schlag sich geopolitisch reproduzieren: Autochthonität, Volk, Nation, Souveränität, Staat, Antizionismus, Anti-Nation.

(1) Appell: Solidarität mit den Völkern Irans und Syriens, in: „junge Welt“, 05.01.2012. Unterzeichnet u.a. von Diether Dehm, Norman Paech und Rainer Rupp. (2) Adorno/Horkheimer: Dialektik der Aufklärung, FfM 1988, S. 18. (3) Raphael Gross: Carl Schmitt und die Juden, FfM 2000, S. 60 ff. (4) Thomas Haury: Antisemitismus von links, Hamburg 2002, S. 350 ff. (5) Ebd., S. 367. (6) Siehe „Konkret“, 2/2004, S. 27-28. (7) Z.n. Michael Hahn: Nichts gegen Amerika, Hamburg 2003, S. 40. (8) Ebd., S.42. (9) Dehm im Gespräch mit der Jungle World 4/01. (10) Joachim Bruhn: Was deutsch ist. Zur Kritik der Nation, Fbg. 1994, S. 149.

Solidarität mit Aliaa Magda Elmahdy

2011-11-28T05:04:00.000-08:00

“Put on trial the artists' models who posed nude for art schools until the early 70s, hide the art books and destroy the nude statues of antiquity, then undress and stand before a mirror and burn your bodies that you despise to forever rid yourselves of your sexual hangups before you direct your humiliation and chauvinism and dare to try to deny me my freedom of expression.”

Mit diesen Worten beschriftete Aliaa Magda Elmahdy aus Ägypten eine Fotografie ihres nackten Leibes, geziert nur mit roten Ballerinas und einer roten Haarschleife, auf ihrem Blog. Nicht, dass ihre Sinnlichkeit auch nur einen einzigen Häscher des Militärregimes bei dem Töten und Foltern irritiert; nicht, dass sie auch nur eine einzige Salve an Reizgasgranaten abwehrt. Doch in Tagen, an denen die Kämpfe zwischen Kaserne und Straße nur noch mehr Tote fordern, verspricht sie, der Hoffungslosigkeit trotzend, Versöhnung und provoziert in diesem falschen Ganzen doch vor allem Hass. Die Versöhnung, die sie verheißt, ist nicht erpresst im falschen Kollektiv, denn für dieses ist die Fotografie, zu der Aliaa sich gewagt hat, nur zu bedrohlich und so distanzierte sich auch die umrühmte „Bewegung des 6. Aprils“ von ihr. Die Kunst von Aliaa ist eine vereinzelte Revolte gegen den Tugendterrorismus, den die Herrschenden und nur zu oft die Beherrschten teilen, also gegen die erlebte Suspendierung des Individuums durch Kaserne und Straße.

“(…) I am not shy of being a woman in a society where women are nothing but sex objects harassed on a daily basis by men who know nothing about sex or the importance of a woman. The photo is an expression of my being and I see the human body as the best artistic representation of that.” (1)

In Ägypten ist spätestens seit dem Ende des nasseristischen Modernisierungsregimes ein Islam mit protestantischer Innerlichkeit aber militantem Antlitz erwacht: Religiosität verriet sich mehr und mehr als eine „Knechtschaft aus Überzeugung“ (Marx). Die Revoltierenden gegen die Despotie des Mubarak-Clans waren in der Masse nicht dazu gewillt, dem Tugendwahn ein Ende zu machen. Bereits in den ersten Tagen des „revolutionären“ Ägyptens verriet sich, dass der Zwang, der hinter dem unmittelbaren Zwang der Despotie herrscht, die Demontage des Mubarak-Clans überdauert – als wäre nichts geschehen. Nicht nur, dass die revoltierenden Massen nur zu still blieben, als am 8. März einige hundert Frauen, die für die Gleichberechtigung von Frau und Mann demonstrierten, attackiert wurden. Auch Aliaa wurde auf dem Kairoer Tahrir Square, diesem Symbol (wahrlich imaginärer) ägyptischer Volkssouveränität, für eine Geste der Zärtlichkeit: die Umarmung ihres Freundes, wiederholt Gewalt angedroht.

“I like being different. I love life, art, photography and expressing my thoughts through writing more than anything.”

In ihrem trotzigen Beharren auf Individualität und individuelle (eben nicht kollektive) Differenz findet Aliaa solidarisch zu anderen. Die Liebe ihres Lebens, Kareem Amer, erfuhr die Repression, die Ägypten beherrscht, nur zu brutal. Zuvor bereits wegen religionskritischem Blogging kriminalisiert und von der sunnitischen al-Azhar-Universität exmatrikuliert, nachdem er aussprach, dass sie gegen jeden ist, der frei denkt, verschwand Kareem in einem der dunkelsten Kerker des Gefängnisses Ägypten. Denn er wurde für schuldig befunden, den Islam sowie den Präsidenten Hosni Mubarak beleidigt zu haben. Vier Jahre seines noch jungen Lebens wurden dafür kassiert. Doch nicht nur der Repressionsapparat des Regimes und die religiösen Autoritäten der al-Azhar verschwuren sich gegen Kareem; viel mehr: sein eigener Vater forderte den Tod des Apostaten.

Seit dem Mai 2011 engagiert sich Aliaa in den Protesten gegen die Herrschaft der Militärs, deren Klassenjustiz seit dem 11. Februar des Jahres über circa 12.000 Menschen gerichtet hat. Einer von ihnen ist Maikel Nabil Sanad, Antimilitarist und Freund einer ägyptisch-israelischen Versöhnung. Aliaa begann nun, für Maikel, der die Armee beleidigt habe, sich zu engagieren.

Und nicht nur Hass schlägt Aliaa entgegen. So kursieren vor allem von iranischen aber auch von israelischen und ägyptischen Kritikern des Tugendterrorismus zurzeit dutzende Solidaritätsadressen an Aliaa (2).

So – sehr viel mehr weiß ich über Aliaa und ihre Freunde nicht. Ob sie zu einer Kritik einer politischen Ökonomie vordringt, in der das Ausbleiben des Gröbsten: dass keiner mehr hungern soll, als Schicksal der meisten Menschen sich zu verewigen droht. Und zu der Kritik der nationalen Neurose: der antisemitischen Projektion, zu der die tugendterroristische Triebunterdrückung und Triebabfuhr dauernd eskalieren – ich weiß es nicht. Doch mit ihrem sinnlichen Protest gegen die psychosozialen Agenturen der Herrschaft, zuerst gegen den religiösen Tugendterrorismus, erinnert sie, dass Revolution nur zu denken ist als Kampf um eine „emanzipierte Gesellschaft“, in der „man ohne Angst verschieden sein kann“ (3).

Apropos Solidarität: So eben las ich von 20 Flüchtlingen, die den Häschern des syrischen Regimes entflohen waren und nun in der Nähe der deutsch-polnischen Grenze aufgetrieben wurden. Sie werden alsbald, vorerst nach Polen, abgeschoben. Das ist – neben dem Export von Repressionstechnologien und der Kumpaneibereitschaft gegenüber den Muslimbrüdern – der deutsche Anteil an den arabischen Revolten.

(1) Folgende Zitate sind aus einem Gespräch Aliaas mit CNN.
(2) Siehe etwa Firoozeh Bazrafkan, den Karikaturisten Ezel oder die Israelin Or Tepler.
(3) Theodor W. Adorno: Minima Moralia. Reflexionen aus dem beschädigten Leben, in: GS Bd. 4., Frankfurt a.M. 2003, S. 114.

Keine Frau, keinen Mann, keinen Rial für Khomeini und Krieg

2011-11-17T09:43:00.000-08:00

Die Islamische Republik Iran müsse „in die Knie gezwungen werden“, drohte jüngst der deutsche Minister des Auswärtigen und schwor seine europäischen Amtskollegen auf ein totales Embargo ein. Nur mit scharfen Sanktionen spüre der Iran, dass „die Luft dünner wird“. Wahrlich sind die Worte so nie gesprochen worden, denn nicht auf die völlige Isolierung des Feindstaates Iran sondern auf das im nationalistischen Wahn sich atomisierende „Völkergefängnis“ Jugoslawien drängte Klaus Kinkel im Jahr 1992.

Übrigens war es Kinkel, der in den frühen 1990ern den „kritischen Dialog“ mit dem khomeinistischen Regime des Irans als eine gewiefte Taktik erschuf, unter widrigen Umständen Kumpane zu werden. Andere mächtige Kumpane aus Washington, London und Riad protestierten in jenen Tagen zunehmend gegen die deutsche Annäherung an den Iran. Doch die düstere Kulisse deutsch-iranischer Kumpanei gab folgendes ab: Nachdem am 6. August 1992 der nach Bonn exilierte Sänger und Regimekritiker Fereydoun Farokhzad ermordet wurde, wurde am 17. September 1992 in dem Berliner Restaurant „Mykonos“ über vier iranische Exilanten der Demokratischen Partei Kurdistan-Iran, einer mit der „Sozialistischen Internationalen“ assoziierten Partei, gerichtet. Nachdem also das khomeinistische Regime im Jahr 1988 seine Gefängnisse von politischen Dissidenten gesäubert hatte – bis zu 12.000 Abtrünnige und „Heuchler“ wurden in jenen Tagen hingerichtet -, operierte der berüchtigte VEVAK, in dem Spionage, Repression und staatsterroristische Aktionen zu einem Ministerium gebündelt sind, nun blutig auf deutschem Staatsterritorium.

In der deutschen Regierung war man zunächst bemüht, die Handschrift des khomeinistischen Regimes an den Meuchelmorden zu verwischen. Im Oktober 1993, nur ein Jahr nach den Morden in Berlin, wurde der Mykonos-Verschwörer Ali Fallahijan, der den VEVAK führte, in das Bonner Kanzleramt sowie zu dem Kölner Verfassungsschutz und dem Pullacher BND eingeladen. Fallahijan hoffte auf Informationen über politische Flüchtlinge. Dass die Informationen ihm auch ausgehändigt wurden, bestritten die deutschen Amtskollegen, die wenige Monate zuvor nach Teheran gereist waren. Gesichert ist aber, dass in jenen Jahren, also lange vor Siemens-Nokia, deutsche Waren mit den Gebrauchswerten Repression und Tod in den Iran geliefert wurden (1). Im März 1996 gab der BGH dann einen Haftbefehl zu Ali Fallahijan heraus. In der Zwischenzeit starben bei einem antisemitischen Massaker unter der Regie Fallahijans, dem AMIA bombing, 85 Menschen in Buenos Aires.

Möge nun die koreanische oder chinesische Konkurrenz einen größeren Teil der iranischen Industrie, die zu zwei Dritteln auf deutschen Maschinen und Anlagen basiert (2), ersetzen, die Vereine und Verbände der deutschen Exportindustrie mühen sich noch um jede einzelne Schraube. Den Sanktionen ist es geschuldet, dass sie dies unter ständig wechselnden Namen tun. Kam es in der ersten Jahreshälfte 2009 noch dem traditionswürdigen, am 24. Mai 1934 von Siemens, I.G. Farben und Co. initiierten NuMO-Verein zu, das „tiefe Vertrauen“ des Irans in die deutsche Produktion zu festigen (3), wurde es alsbald still um den Verein mit dem Ehrenvorsitzenden Gerhard Schröder und ein anderer übernahm die Beratungen zu Inspektion und Zertifizierung von Exporten, Kredit- und Investitionsgarantien und ähnlichem. Zurzeit ist es eine Seilschaft aus dem Dunstkreis deutscher Mittelstandsverbände, die sich der Angelegenheit widmet.

Nicht, dass dies ein Skandal wäre. Es ist die bürgerliche Geschäftsordnung, in der der Gebrauchswert einer Ware, wie die Anti-Panzer-Rakete „MILAN 3“ der paneuropäischen Unternehmung MBDA, mit einem „verbesserten Tötungspotenzial“ beworben wird. Oder aber wie Bayer den Insektenkiller „Baygon“ 1996 in Guatemala: „Der plötzliche Tod ist eine deutsche Spezialität“. Reklame lügt nicht immer. Und doch ist es eine besondere Perfidität: den „ehrlichen Makler“ zu imitieren und Solidarität mit Israel als Staatsräson zu beschwören, aber nur dann sein Interesse im Iran zu stutzen, wenn das Risiko sich erhöht, woanders Einbüßen hinzunehmen. So fungierte die deutsche Bundesbank noch zu Beginn des Jahres als Vermittlerin existenzieller Geschäfte des khomeinistischen Regimes bis am 4. April dem Protest aus Washington nachgegeben wurde. Und so zögerte man bis zum 23. Mai die Sanktionierung der berüchtigten iranischen Staatsbank EIH hinaus, die bis dahin seelenruhig von Hamburg aus operierte.

Doch die deutsch-iranische Kumpanei ist nicht nur auf schnödes Interesse herunterzubrechen. Und so erstaunt es nicht, dass der akademische Flügel des NuMO-Vereins, das Deutsche Orient-Institut, über 30 Jahre von einem antisemitischen Kulturalisten geführt wurde: „Sheikh“ Steinbach.

Gerhard Schröder rügte bei seiner Stippvisite Teherans im Februar 2009 den Prügeljungen Mahmud Ahmadinejad, es gebe „keinen Sinn“ die Shoah zu leugnen – um dann mit seinem Freund Mohammad Khatami anheimelnd sich einzufinden, der eben mit Diskretion, also nur vor dem eigenen Mob, Israel eine „nicht heilbare Wunde im Körper des Islam“ nennt. Was den deutschen Freunden des „kritischen Dialogs“ jene „unnötigen Diskussionen“ (Schröder) sind, die an dem humanitären Antlitz der Kumpanei kratzen, ist dem khomeinistischen Regime Heilsideologie und Herrschaftskitt zugleich. Unter der Parole „Marg bar Esraiil“, „Tod Israel“, formiert sich das lebende Herrschaftsmaterial. Und umso prekärer die nationale Formierung – erinnert sei an den antifaschistischen Konter mutiger Iraner am al-Quds-Tag 2009 auf die Regimeparole „Tod Israel“ –, desto drohender werden die Worte Khomeinis, die er 1980 in Qom predigte: „Ich sage, lasst den Iran in Rauch aufgehen, wenn nur der Islam auf der übrigen Welt triumphiert“ (4). Dass der Khomeinismus nur durch die Vernichtung Israels triumphieren wird, daran lassen weder die Freitagspredigen des Klerus noch die mit der Parole „Israel muss ausgerottet werden“ beschrifteten „Shahab 3“-Raketen keinen Zweifel. Nicht abwegig die These, dass die iranische A-Bombe nicht auf Israel zielt, sondern auf einen kalten Krieg mit der sunnitischen Regionalkonkurrenz, also Saudi-Arabien und die Türkei. Auch möglich, dass das Regime einen andauernden Konflikt niedriger Intensität mit Israel, ausgetragen von seinen lokalen Filialen, vorzieht. Doch für Israel – wie für die Menschen im Iran, denen mit der A-Bombe die Geiselhaft droht – ist das Risiko eines nuklearen Irans nicht zu kalkulieren.

Herangewachsen ist die junge Bevölkerung Irans in dem achtjährigen Krieg mit dem ba`thistischen Irak. Der Krieg, der mit einer Aggression Iraks am 22. September 1980 begann und später vom Iran bis zum 20. August 1988 blutig verschleppt wurde, forderte bis zu 900.000 Tote. Beide Kriegsparteien verschlungen Unmengen an Kriegsmaterial, das von den Märkten, ohne Engpässe, in die Kriegsgräben nachgestopft wurde. Hans Brandscheidt spricht von einem „grandiosen Petro-Dollar-Recycling“ (5). Die Kriegsparteien kauften Kriegsgerät gegen Dollars, um diese zu realisieren, überschwemmten sie mit ihrem Rohöl die Märkte. Das Geld blieb also im bayrischen Ottobrunn, im steirischen Liezen und wo noch für den Krieg produziert wurde, während an der Front das Eingekaufte vernichtet wurde. Zugleich wurde so die Dominanz eines der beiden Regime über die Golfregion torpediert.

Berüchtigt die US-amerikanische Iran-Contra-Affäre, in der ein regierungsamtliches Racket unter anderem HAWK-Systeme in den Iran schmuggelte, mit dem Fremdzweck der Finanzierung von antikommunistischen Todesschwadronen in Nicaragua. Deutsche Kriegsprofiteure dagegen trumpften im Irak mit einer nationalen Spezialität auf: dem plötzlichen Tod. Südlich von Samarra begann man zu Beginn der 1980er in einer 160 Quadratkilometergroßen Sperrzone Pestizide zum „Schutz der Dattelernte“ zu produzieren. Beteiligt war, neben einem deutschen Klassiker wie die Preussag AG, der Nationaldemokrat Anton Eyerle, der nicht nur mobile toxikologische Labors lieferte, sondern in Saddam Hussein auch einen würdigen Erben Adolf Hitlers ersah. Für den Einkauf der brisanten Waren wurde am 17. April 1984 die Tarnfirma W.E.T. in Hamburg initiiert, in der mindestens ein Mann des BND involviert war (6). Die Datteln wurden sogleich an der Front geerntet. Bereits in den Jahren 1980 bis 1984 kam es zu circa 130 chemischen Attacken auf den Iran. Während der letzten Zuckungen des Krieges, am 16. und 17. März 1988, vergaste das ba`thistische Regime tausende Menschen in Halabja. Noch heute sterben dort Menschen einen qualvollen Tod oder leiden unter schwersten Nervenlähmungen und Fehlgeburten – Reklame lügt also doch.

Im März 1982 bekam die Wenzl Hruby KG aus Hamburg – über Vermittlung des BND – den Auftrag zugeschanzt, Iraker in Terrorismus-Bekämpfung zu befähigen und gemäß auszurüsten. Ein GSG-9-Veteran übernahm die physische Zurichtung der Truppe. Brisant war vor allem, dass die Iraker auch in dem Hantieren mit Kampfgasen instruiert wurden. Präsident des BND, der die deutsch-irakische Liaison arrangierte, war der erste Protagonist des späteren „kritischen Dialogs“ mit dem Iran: Klaus Kinkel (7). Die Kulisse der deutsch-iranischen Kumpanei war also auch für das khomeinistische Regime nur zu düster: Die deutschen Todeskrämer des Feindes wurden nun zu Komplizen.

Keine Frau, keinen Mann, keinen Rial für Khomeini und Krieg

Das khomeinistische Regime zwangrekrutierte während seines Krieges mit dem Irak die jüngsten und ärmsten unter den Armen. Tausende von Jungen wurden so ihren Familien abgepresst und zu Märtyrerkommandos formiert. „Der Spiegel“ (02.08.1982) erzählte vom Schicksal eines jungen Halbwaisen namens Hossein. In seinem Heimatdorf wurde jede Familie gezwungen, ein Kind an die Kamikazekommandos abzutreten. Hossein, der unter Kinderlähmung litt, war am leichtesten zu entbehren. Er überlebte den suizidalen Sturm auf die sich eingegrabene irakische Artillerie, gelangte also nicht in das ersehnte Paradies, sondern wurde Beute des irakischen Feindes. Heute vegetieren in den Kriegsinvalidendörfern Irans die Menschen dahin, nur gelegentlich gebraucht für die Aufmärsche des Regimes. Die Menschen im Iran haben bei einem Regime change also nichts zu verlieren außer Almosen, Milizklüfte, Märtyrertode und den einen oder anderen deutschen Freund – doch bei einem Krieg ist ihr Leben bedroht. So präzise die Bombardierungen iranischer Anlagen auch sein mögen, das Risiko einer weitflächigen atomaren Kontaminierung ist kaum zu kalkulieren. Krieg ist der brutalste Ausdruck der Unvernunft in dieser Welt. Doch nicht Israel, sondern die Islamische Republik Iran und ihre Komplizen treiben zum Krieg. Ein solcher ist nur zu sabotieren, indem die Möglichkeit des Irans, atomare Sprengköpfe auf den Shahab-3-Missiles zu konfektionieren, sabotiert wird.

(1) Zur Fallahijan-Affäre: u.a. FAZ, 13.10.1993; Der Spiegel, 25.10 u. 01.11 1993.
(2) So Michael Tockuss, ehemaliger Präsident der AHK Iran, in: Focus, 13.02.2006.
(3) Von einem „tiefen Vertrauen” in die Deutschen und ihre Produkte sprach der Botschafter des Irans, Ali Reza Attar, auf Einladung des NuMOV am 29. Mai 2009 in Berlin, siehe die NuMOV-Publikation WiFo, Juli/August 2009.
(4) Khomeini, in: „A Selection of the Imam’s Speeches, Teheran 1981, S. 109
(5) Brandscheidt, in: Saddam Husseins letztes Gefecht? (Hg. Osten-Sacken/Fatah), konkret texte 33, Hamburg 2002, S. 219.
(6) Ebd., S. 222-223; sowie hier.
(7) Ebd., S. 225-226; sowie hier.

Das Verhängnis der kapitalisierten Gattung

2011-10-29T08:56:00.000-07:00

Eine Flugschrift aus gegebenem Anlass

„Wir werden es nicht zulassen, dass wie früher nur gewisse kleine Kreise den Profit der Arbeit anderer haben“, versprach Robert Ley, Organisator der NS-faschistischen Deutschen Arbeitsfront, im Jahr 1935 den Volksgenossen. Dass die Arbeit einen Sinn hat, wo sie doch nur die unmittelbarste Verwertungsagentur des Kapitals ist, dass sie einen „ethischen und seelischen Wert“ erhält, wo sie doch ein Zwang ist, dass aus ihr „ein Ideal“ entsprießt, eine „Ehre der Arbeit“ und aus dieser „eine gemeinsame Auffassung von Volk und Nation“, und dass dies alles gegen das „gewisse“ parasitäre ein Prozent erwehrt wird, blieb nicht nur ein feuchter Traum eines faschistischen Karrieristen wie Robert Ley: es eskalierte in der Vernichtung durch Arbeit.

Der Wahn endete nicht mit dem 8. Mai 1945 und der Zwangspazifisierung der Deutschen. Dass er bis heute Staats- und Volksauftrag der postnazistischen Charaktermasken des Kapitals ist, verrät sich auch in der jüngsten Krise. So ist auch die deutsche Variante der „Occupy Wall Street“-Bewegung nur ein weiterer Ausdruck des deutschen Arbeitswahns. Und so falsch liegen die hiesigen „99 %“ nicht, wenn sie sich als die 99 Prozent der Deutschen brüsten. Um nur zwei der Namhafteren unter den letzteren zu nennen: Die Produktivbestie Hans-Ulrich Jörges, die bei anderer Gelegenheit das Kalkül des Staates, die mit ihm identifizierten Überschüssigen nicht dem Hunger zu überlassen, eine „wahre Honigroute zum Kommunismus“ nannte, ruft nun auf, der „Realwirtschaft (zer-)störenden Spekulation muss das Kreuz gebrochen werden“. Und Johannes Singhammer, ein Mann aus der Politik, stimuliert das nationale Gedächtnis. Zu erinnern sei, wie nach dem 8. Mai 1945 die Deutschen sich von „tiefster Zerstörung und menschlicher Erniedrigung“ befreiten: mit „ehrlicher Arbeit“. Ein knochenbrechender Malthusianismus, nach dem nur wer arbeitet ein Existenzrecht habe, und die Mystifikation einer Schicksalsgemeinschaft der nationalen Arbeit – auch das sind die 99 Prozent.

Was den Deutschen eine Mission ist – und im Worst Case ein Mandat zum Pogrom: die produktive oder eben „ehrliche“ Arbeit, ist dem materialistischen Kritiker Marx nur „ein Pech“, unmittelbares Verwertungsmittel des Kapitals, gewesen (MEW 23, S. 532). Die Spaltung der kapitalen Totalität in Produktions- und Zirkulationssphäre aber ist die Basisideologie der kapitalisierten Gattung – nicht nur des germanisierten Teils –; sie ist die ideologische Reproduktion des Kapitalverhältnisses im Medium seines ureigenen Fetischismus.

Das Geld ist den Individuen der materielle Repräsentant einer Abstraktion, die sie Tag für Tag bewältigen ohne ein Bewusstsein von ihr zu haben. Dass die sinnlich so verschiedenen Dinge des Lebens einen Wert haben, dass die Dinge unter den einheitlichen Charakter der Ware gezwungen sind, ist ihnen zur zweiten Natur geworden. Der einzelne Mensch als „Eigentümer bloßer Arbeitskraft“ (MEW 23, S. 892) ist gezwungen, die Arbeitskraft gegenüber seiner Individualität zu objektivieren und sie als die ihm einzig eigene Ware zu vermarkten.

Im Tausch wird vom konkreten Gebrauchswert der Produkte abstrahiert, indem man die Waren als Werte identisch setzt, das heißt: sie werden gegen Geld, das die Äquivalentform zu allen anderen Waren annehmt, getauscht. So wird aber von der Eigenheit der einzelnen Arbeitstätigkeit abgesehen: „Sie wissen es nicht, aber sie tun es“, heißt es bei Marx von den Exemplaren der kapitalisierten Gattung, die im Tausch von der konkreten Arbeit abstrahieren, indem sie die Produkte ihrer Anstrengung als Waren, also Werte gleichsetzen (MEW 23, S. 88). Wie die Waren als Werte qualitativ gleich sind, so sind es auch die verschiedenen konkreten Arbeiten, die in der Warenproduktion angewandt werden: als abstrakte gesellschaftliche Arbeit. Im Tausch gilt die vernutzte Arbeitkraft, also verstorbene Arbeit nun mehr als ein bestimmtes Quantum Wert produzierender Gesamtarbeit.

Der Wert existiert nur durch das soziale Verhältnis der Menschen zueinander, das aber nur das Selbstverhältnis des Kapitals ist, weil die Selbstverwertung des Werts mit der Selbsterhaltung der in die Subjektform gebannten Individuen (1) identisch zu sein scheint. Er existiert nur in den Denkformen, die den Direktiven seiner Verwertung gehorchen und so sich objektivieren. So wird er real ohne konkret zu werden: er ist eine Realabstraktion. Und real ist das Abstrakte des Kapitalverhältnisses nur darin, dass es den Menschen zum stummen Zwang wird, dass es sie zu existieren, zu überleben erst befähigt: Wer nicht arbeitet, der frisst auch nicht.

Der kapitalisierten Gattung ist die bewusstlos getätigte Realabstraktion des selbstzweckhaften und den Fetischismus beseelenden Arbeitens die Bedingung ihrer Existenz: der Tribut an den stummen Zwang. In der (nicht nur deutschen) Ideologie wird dieser Zwang als „ehrliche“ Arbeit vor sich selbst verschleiert.

Das Geld, womit die Produktivbestien sich konfrontiert fühlen, ist nur die „unmittelbare Existenzform“ der abstrakten Arbeit (MEW 13, S. 42). Doch die kapitalisierte Gattung verliert davon jede Spur: Die „vermittelnde Bewegung“, in der die Ware Geld die Äquivalentform zu allen anderen Waren annehmt und so erst zu Geld und alsdann zu dem Gott unter den Waren wird, verschwindet „in ihrem eigenen Resultat“; es reflektiert sich den Warenhüter nun mehr als „die Magie des Geldes“ (MEW 23, S. 107). Geld und Kapital sind zwar nichts anderes als akkumulierte Waren in abstrakter Form, doch in diesen Formen spuken die Produkte vernutzter, also verstorbener Arbeitskraft als vollends eigenlebige, „automatische Subjekte“ (ebd., S. 169).

Die nicht-bewusste Form der Abstraktion, die die Warenhüter tätigen, wird ihnen erst in der Geldform in verkehrter und verkehrender, also fetischistischer Form bewusst. „Das Geld ist das real Abstrakte zum Anfassen, es enthält als einzige Bestimmung alle anderen Waren, nur keinen ihrer Gebrauchswerte.“ (2) Das Kapital in seiner mystifiziertesten Form: „der sich selbst verwertende Wert, Geld heckendes Geld“, trägt schließlich „keine Narben“ seiner Genese mehr (MEW 25, S. 405); viel mehr: es ist als hätte es sich von seiner eigenen Genese vollends emanzipiert. Nichts erinnert die Warenhüter noch daran, dass es die produktive Arbeit ist, die die Substanz der gespenstischen Existenz des Werts ist. Die rätselhafte Metamorphose von Geld in mehr Geld schwebt über den Warenhütern als „eine prozessierende, sich selbst bewegende Substanz“ (MEW 23., S. 169), wo sie doch in Wahrheit das Resultat kapitalproduktiver Arbeit ist. Die dinglichen Objekte, also Ware, Geld und Kapital, transformieren zu übermächtigen Subjekten und die in die Subjektform gebannten Individuen zu ohnmächtigen Objekten. Diese Verkehrung wird von den Menschen Tag für Tag authentifiziert: „indem es das Kapital ist, was da in ihnen denkt, hat es sich selbst reproduziert.“ (3)

Nicht nur, dass die „99 %“ den Fetischismus des Kapitalverhältnisses reproduzieren, indem sie dieses ideologisch spalten, um in der Zirkulationssphäre die Dämonen der Krise zu exorzieren; nicht nur, dass sie sich über das Unglück in der Produktion ausschweigen und an den politischen Souverän appellieren, das Geld müsse regionalisiert oder vom Zins befreit werden, damit es die Produktion als unser Schicksal nicht sabotiere; nicht nur also, dass ihnen das falsche Ganze das einzig Richtige ist, das nur von der Magie des Geldes oder doch nur von den Charaktermasken des fiktiven Kapitals zu befreien sei – nein, ihr ganzes Spektakel ist doch darauf herunterzubrechen, dass sie sich der Dämlichkeit hingeben, ein Charakterdefekt wie „Gier“ sei der Systemfehler. Die Camper – eine deutsche Comedyserie zur Krise.

Die kapitalisierte Gattung, nicht nur die „99 %“, ist beherrscht vom Äquivalenzprinzip und wo sie aufbegehrt, tut sie es in seinem Namen. Und wo man sich noch fragt, was sie auch anderes tun könne in einem Verhältnis, in dem nur noch zu hoffen ist, einen „gerechten Preis“ gezahlt zu bekommen, eskaliert ihre Wut im Verschwörungsdenken. Nicht nur, dass die „99 %“ blind sind für die antisemitische und wie derzeit in Tschechien und Ungarn antiziganistische Mobilisierung im Namen der „ehrlichen“ Arbeit, inszenieren sie sich als Avantgarde der realen 99 Prozent, als, zum Teil mit dem NS-Jargon versierte, Stichwortgeber. Kritik von Herrschaft heißt aber mit dem Konsens der kapitalisierten Gattung zu brechen – und dies vor allem auch im Interesse einer revolutionären Aufhebung der Getrenntheit. Und es ist die kapitalproduktive Arbeit – also die Kollektivehre der Deutschen, Ungaren, etc. –, die die Geldform und die weiteren verrückten Formen der Verwertung des Werts lostritt.

(Wahrlich sind die Vertracktheiten und theologischen Mucken des Kapitalverhältnisses mit seiner okkulten Qualität dann doch besser im Marxschen Original nachzulesen.)

Das Kapital, soviel wissen wir nun, muss sich unentwegt verwerten, das ist der zentrale Herrschaftsimperativ dieses totalitären Verhältnisses. Doch die Verwertung des Werts stößt dabei auf strukturelle Schranken. Die Einzelkapitalien sind zur Produktivitätssteigerung und somit zur technischen Rationalisierung des Vernutzungsprozesses von lebendiger Arbeitskraft gezwungen, um in der Konkurrenz nicht zu verlieren. Doch eben jene technische Rationalisierung spuckt noch mehr Massen an Arbeitskräften aus, die nun nicht mehr zur kapitalproduktiven Funktionalisierung eingesaugt, sondern verüberflüssigt werden. Die Mikroelektronik sowie die Informations- und Telekommunikationstechnologien revolutionierten die Produktivkräfte, scheiterten aber als Basistechnologien eines neuen Arbeitskraft einsaugenden Akkumulationsregimes – und so viele iPhones können von chinesischen Kulis nicht zusammengeschraubt werden, um darüber hinwegzutäuschen. Das Kapital, gezwungen sich zu verwerten, flüchtet in Spekulation und Kredit, also ins fiktive Kapital, in dem eine ‚ewige’ Akkumulation des Kapitals stimuliert wird – bis eben die spekulativen Blasen zu platzen beginnen.

(Ohne Zweifel ist dies schlecht verkürzt, lest es doch bitte woanders nach.)

Die tätige Unvernunft ist doch, dass die Revolutionierung der Produktivkräfte es ermöglicht, die Arbeit für alle Menschen auf ein Minimum zu reduzieren, aber sie doch nur Massen an unwertem Material auf Halde entlädt, also dem Hunger aushändigt. Nicht nur, dass kaum einer es wagt, ein Leben ohne Arbeit und Zwang zu denken, viel mehr trauert man im Kollektiv der 99 Prozent der fordistischen Produktionsdespotie nach, diesem „wissenschaftlichen System zur Schweißauspressung“ (Lenin), das nicht zufällig nach einem Autor antisemitischer Pamphlete benannt wurde. Und nicht nur, dass die halbe Gattung verüberflüssigt ist, gebietet Arbeit auch dort, wo keine kapitalproduktive Funktion einzunehmen ist, herrisch über die Menschen: als Hunger oder eben als zwangsverordnete Arbeit, die, ohne die Möglichkeit kapitalproduktiv zu sein, sich ungeniert als Selbstzweck entblößt.

An dem schlanken Faschismus des ungarischen Krisenregimes erfährt man, wo es endet, wenn ein „Pfad der Arbeit“ wider die Spekulation eingeschlagen wird: Der „Ungarische Arbeitsplan“ droht vor allen anderen den vom ersten Arbeitsmarkt rassistisch ausgegrenzten und als „parasitär“ denunzierten Roma mit Zwangsarbeit und Kasernierung. Viktor Orbán, ungarischer Ministerpräsident, konkretisiert: Nicht mittels „den Technologien des 21. Jahrhunderts“, sondern „mit der Hand“ werden die von Staats wegen verordneten Arbeiten zu erledigen sein. Und so wird auch noch die Möglichkeit der technischen Revolution, aufreibende Arbeit zu erleichtern, kassiert, um an den Überschüssigen zu demonstrieren: Arbeit ist unser Schicksal und die Menschen nur eine Funktion

„Erbitte Gottes Segen für deine Arbeit - aber erwarte nicht, dass er sie auch noch tut“. In diesen Worten eines ausgedienten deutschen Politikers und Autoren moralisierender Bedienungsanleitungen für das variable Kapital (mit Titeln wie „Ehrliche Arbeit…“) verrät sich das ganze Verhängnis der kapitalisierten Gattung: Vor dem unbarmherzigsten Gott unter den Göttern, das Kapital mit seinem Propheten: dem Geld, verbeugen wir uns seine Strafe fürchtend und zugleich auf seinen Segen hoffend: die ‚geglückte’ Verwertung. Unser Opfer ist die Arbeit, Glück ohne Opfer dagegen ist uns nur zu verdächtigt, denn unser Schicksal ist die Herrschaft in Produktion.

(1) „Unter der Form des Subjekts tastet sich das Individuum beständig darauf ab, ob seine Stofflichkeit der Funktionalisierung genügt. Es beargwöhnt sich als ungenügend und mangelhaft. Sein Selbstbewußtsein ist Selbstmisstrauen, sein Selbstgefühl das der ‚Minderwertigkeit’ und Überflüssigkeit im Angesicht des Werts. Diese Angst zuzulassen, das hieße, dem Nichts sich zu konfrontieren, der totalen Entwertung.“ Joachim Bruhn: Was ist deutsch. Zur kritischen Theorie der Nation, ça ira Verlag 1994, S. 149.
(2) Gerhard Scheit: Quälbarer Leib. Kritik der Gesellschaft nach Adorno, ça ira Verlag 2011, S. 44.
(3) Joachim Bruhn: Karl Marx und der Materialismus, in: Bahamas 33/2000.

Deutsche Eichen oder Pogrom

2011-10-10T06:41:00.000-07:00

In der Hoffnung auf Solidarität mit den von Pogromen bedrohten Menschen

Ein guter Kapitalist im deutschen Sinne ist einer, der von der Arbeitskraft, die er kauft, den Maschinen, die er vernutzt, und sich höchstpersönlich als „wir, die Völker“ spricht, der tagsüber kühl kalkuliert und abends den Arbeitskraftbehältern auf die Schulter klopft. So einer geißelt das Geld, das nicht „sinnvoll wirtschaftet“, also der Produktion gehorcht, sondern „herumzigeunert“ – und vor allen anderen pflichtet ihm ein deutscher Karrierist aus der Spekulationssphäre bei: Brecht die Zinsknechtschaft.

Unterdessen formiert sich in der Peripherie des Europas der Produktion der nationale Opferschutz wider die Nicht-Arbeit – unter Parolen wie „Zigeuner zu Seife“ oder doch nur „zur Arbeit“. Hier wie dort wird das „leistungs- und anstrengungslose“ Überleben in der rassistischen Figur des Zigeuners denunziert. Über mehr als zwei Wochen marschieren im nördlichsten Böhmen, einer einstigen Bastion des sudetendeutschen Faschismus, hunderte Tschechen auf, um die Roma-Ghettos als verdächtigten Hort parasitärer Nicht-Arbeit zu stürmen. Am 17. September sind es bis zu 3500 Menschen, die in Varnsdorf nur noch von der Staatsgewalt am Pogrom gehindert werden. Ende September dann wiederholt sich die rassistische Raserei in Bulgarien.

Und weiter nach Ungarn. Wo noch vor wenigen Monaten Milizen gegen „Zigeunerkriminalität“ aufmarschierten und Roma-Familien in die Flucht zwangen, herrscht nun Frieden durch Arbeitszwang. Vom ersten Arbeitsmarkt rassistisch ausgegrenzt, werden die Roma von Staats wegen rekrutiert: zunächst für die Rodung eines Hügels, auf dem dann deutsche Eichen angepflanzt werden. Hier in Gyöngyöspata, wo drei Monate lang Milizen die Ärmsten unter den Armen terrorisierten, begann jüngst das Pilotprojekt des „Ungarischen Arbeitsplans“ der Budapester Regierung. Überwacht werden die Arbeiten von der faschistischen Jobbik, der populärsten Partei in Gyöngyöspata. (Bei anderer Gelegenheit ratschlagte Csanád Szegedi, Jobbik-Abgeordneter im Europäischen Parlament, man müsse „Zigeuner“ provisorisch in gesonderten Zonen konzentrieren, die man nur mit „Registrierung“ und bis Anbruch der Nacht verlasse dürfe.) Auch eine Verleihung der Arbeitskräfte an nicht-staatliche Interessenten ist möglich, einschließlich zwangsverordneter Mobilität. Vorgesehen ist zudem, dass frühberentete Polizeibeamte den Arbeitsdienst organisieren.

In Ungarn erweist sich zudem, dass der rassistische Hass auf die Roma stets im Antisemitismus zu eskalieren droht. Der Herr über Gyöngyöspata, Oszkár Juhász, beteuert, nicht die gesetzestreuen und also arbeitswilligen Roma seien die Feinde Ungarns. Das jüdische Israel sei es, das Ungarn aufzukaufen drohe. Als seine Partei Jobbik zu Beginn des Jahres 2010 sich aufmachte, drittstärkste Partei im ungarischen Parlament zu werden, plakatierte sie das Antlitz des israelischen Staatspräsidenten Shimon Peres, das einen geschwärzten Davidstern halb verdeckte und kontrastiert wurde mit dem Symbol der Pfeilkreuzler, der ungarischen Schwesterpartei der NSDAP, und dem Slogan: „Okkupiere doch deine Mutter, aber nicht unser Vaterland“. In jenen Tagen wurde das ungarische Parlament als „Synagoge am Kossuthplatz“, die „auszuräuchern“ sei, denunziert und der Verschwörungsmythos vom „Judeobolschewismus“ wiederbelebt. Jüngst bewies die Jobbik auf einer propalästinensischen Demonstration von vor allem arabischstämmigen Immigranten, wer die originäreren Antisemiten sind: die Parole „Jetzt, Jetzt“ (gemeint: ein palästinensischer Staat) überholte sie mit den Rufen „Dreckige Juden“. Anwesend waren drei Jobbik-Parlamentsabgeordnete sowie der antisemitische Reformpfarrer Loránt Hegedús jun., der die ungarische HAMASZ zur Rettung der Heimat initiierte. Denn nicht nur Krisztina Morvai, Jobbik-Abgeordnete im Europäischen Parlament, befürchtet, dass die Ungaren zu Palästinensern auf ihrem eigenen Flecken Land werden.

Dass der Antisemitismus, der die Juden als Übermenschen, als Verfleischlichung der Zirkulationssphäre halluziniert, den Antiziganismus in seiner Wahnhaftigkeit noch übertrumpft, ist ein schwacher Trost für die von Pogromen bedrohten Menschen. Kein politischer Souverän existiert, der ihr Leben zu schützen wagt; kein Asyl, das garantiert ist.

So hat die deutsche Regierung am 14. April 2010 mit dem jungen Staat Kosovo einen Abschiebungspakt ratifiziert, in dem letzterer sich verpflichtet, pro Jahr bis zu 2.500 von deutschen Beamten als überschüssig bewertete Menschen aufzunehmen. Über 10.000 Menschen, unter ihnen hier geborene Kinder von Flüchtlingen, sind derzeit zur Ausreise in den Kosovo verpflichtet. Die meisten von ihnen sind in den späten 1990ern von nationalistischen UÇK-Milizen in die Flucht gezwungen wurden. Diejenigen, die im Kosovo ausharrten, wurden in provisorischen Lagern der UNHCR auf mit Blei, Cadmium und Quecksilber verseuchten Industriehalden einquartiert. Bis heute leben sie in ständiger Angst vor Pogromen in solchen von der albanischen Bevölkerung abgegrenzten Elendslagern.

Falls sich die deutsche Nation auch für jene erschließt, die wegen mangelnder Autochthonität zuerst nicht als Gleiche gelten, dann nur selektiv: also für jene, denen es nun gelingt, eine produktive Funktion zu verbürgen. Doch die Entscheidung des Staates über die Produktivität eines Menschen ist keine allein mit dem Individuum sich befassende, aus reinem Kalkül über die Verwertbarkeit des lebendigen Dings getroffene, sobald ein kollektives Ressentiment vorherrscht. So ist die Entscheidung über Abschiebung eine fundamental rassistische über die Wertigkeit des Menschen für den Staat des Kapitals. Und hier wie dort werden die Roma zur nationalen Verschiebungsfläche zugerichtet, auf die eine die Wirtsgemeinschaft schröpfende, pathogene Kollektivität projiziert wird. Die Roma werden also nicht nur als nicht verwertbares Leben abqualifiziert. Das Bild, welches die Deutschen sich von den Roma machen: „Bettel-Rumänen“ und „Rotationseuropäer“, provoziert die kapitalisierte Gattung. Im Antiziganismus verrät sich eine unbändige Angst vor der drohenden Verwilderung des Arbeitskraftbehälters, vor der eigenen Entkapitalisierung. So schaudert es dem wesentlichsten Aufklärungsorgan des deutschen, wahrlich klassenlosen Proletariats: „Ihre Beine und Füße sind verdreht, sie schlurfen gekrümmt, hinken theatralisch. Elends-Bettler belagern die Weihnachtsmärkte (…) und die Behörden (sind) machtlos.“ Die Ahnung, dass nichts als bloße Natur, nichts als kränkelnde Leiblichkeit, die ohne „aufdringliches Geschnorre“ entschläft, übrig bleibt, sobald die Krise sich totalisiert, erschreckt den glühweinseligen Deutschen vor der eigenen Asozialität und dem drohenden Schicksal: der noch zögernde Tod der bürgerlichen Subjektivität. Das antiziganistische Ressentiment ist also mehr als eine bloß launische Feindseligkeit. Es richtet die „Rumänen“ zu Aggressionsobjekten zu, auf denen die eigene drohende Überschüssigkeit, die Degeneration des Arbeitskraftbehälters in nur dürftig in Lumpen gehüllte Natur, verschoben wird.

Der antiziganistische Furor war das Staatswerdungsverbrechen der kosovarischen Nation. Doch auch die Deutschen haben im Hass auf die als absolut unbrauchbar, darüber hinaus als parasitär denunzierten Roma-Flüchtlinge sich den Kitt zur nationalen Versöhnung einverleibt. Nachdem die kapitalisierte Gesellschaft der Deutschen sich um sechzehn Millionen Subjekte der Wertverwertung aufgebläht hatte, fanden diese ein Objekt, das ihnen die Gelegenheit versprach, die in der Krise sich verratende absolute Fungibilität der subjektivierten Individuen zu projizieren. „Der Spiegel“ stillte die nationale Empfindung, jene untermenschliche Anti-Nation zur zivilisierten deutschen Nation gefunden zu haben, deren antideutscher Barbarei sich zu erwehren sei: Die „Dünkelhäutigen“, die „bettelnd durch die Straßen“ vagabundieren und sich weigern, am Förderband auszuharren; sie, die „Roma und Sinti“, „tyrannisieren“ den nationalen Frieden (in: Der Spiegel, 7.9.1992). Das „Gewissen seiner Nation“, Helmut S., log den antiziganistischen Pogrom in Rostock-Lichtenhagen in eine bloße Emotion um: Werde aus seinem Land ein „Schmelztiegel“, „entartet“ es und wenn die Wut sich rege, etwa „über de facto vierzig Prozent Arbeitslosigkeit“, breche die Frustration durch und „endet in Gewalt“ (in: FR, 12.9.1992). Und der damalige Berliner Senator für Inneres, Dieter H., beteuerte, dass in Rostock-Lichtenhagen nicht der nationale Hygienewahn, sondern der „berechtigte Unmut“ über den organisierten Asylbetrug der Roma-Flüchtlinge sich verraten habe (zit. n. Die Zeit, 6.10.1992). Einen Monat nach dem Pogrom in Rosstock-Lichtenhagen drängte die deutsche Politik die rumänische Regierung dazu, sich zu verpflichten, die vom Mob terrorisierten Roma-Flüchtlinge aufzunehmen. Französische Juden, die am 19. Oktober 1992 in Rostock sich mit den Roma-Flüchtlingen solidarisierten, wurden von deutschen Polizisten verprügelt und inhaftiert. (Im Jahr 1992 gab es allein bis zum Monat September 970 rassistische und antisemitische Gewalttaten mit zehn Toten und 700 Verletzten (Konkret, 10/1992).)

In der Krise fällt den Subjekten nichts anderes ein, als ihr Unglück, die Arbeit, als das einzig Richtige im falschen Ganzen zu beschwören. Sie spalten zwanghaft auf, was doch nur als Verhältnis existiert: so wird aus der Totalität des Kapitals eine Produktionssphäre, die ihnen zugleich Schicksal wie Auftrag ist, und eine Zirkulationssphäre, die an dem ideologischen Antlitz ihres blinden Willens zur Kapitalproduktivität zu kratzen droht. Wie Marx festhielt, ist die Spekulation weder der letzte Grund noch das Wesen der Krise, sondern vielmehr „ein Resultat und eine Erscheinung“ der Krisenhaftigkeit kapitalistischer Akkumulation (MEW 12, Berlin 1972, S. 336). In Wahrheit fungiert die sich aufblähende Finanzindustrie nicht als Saboteurin sondern als Komplizin der Diktatur der Arbeit. Beschleunigt vor allem durch den Rationalisierungstriumph der Informationstechnologien speit das Kapital immer mehr Menschen als wertlos aus und verüberflüssigt die halbe Gattung, weil ihre Arbeitskraft zu keiner kapitalproduktiven Funktion findet – und darüber wird kein Eichenwald hinwegtäuschen. Die Flucht ins fiktive Kapital, in Spekulation und Kredit, kaschierte nur das Krisenpotenzial der Despotie der Fabrik; sie schob die Krise nur hinaus, deren angeschwollenes Potenzial nun durchbricht

Es ist also jenes Verhältnis des ‚ganzen’ Kapitals, in dem Arbeit bei Strafe des Hungertodes Zwang ist und zugleich nur Selbstzweck der Verwertung des Werts, das die Krise in sich trägt und gebärt. Jenes Verhältnis, das aus sich heraus den Hass auf das Glück, das durch kein Äquivalent zur Leistung, durch kein Opfer verbürgt wird, als nationale Ideologie produziert. Das Verhängnis der Subjekte ist doch, dass wo die Möglichkeit schwindet, die Ware Arbeitskraft zu verkaufen, also kapitalproduktiv zu funktionieren, mit noch mehr Opferwilligkeit die Arbeit zum Schicksal erhoben wird. Die Mobilisierung der Ressentiments gegen die Nicht-Arbeit treibt die böse Erinnerung aus, dass die Arbeit selten Glück, sondern meist nur Entbehrung bedeutet. An den Roma, funktionalisiert zu Objekten der Projektion, verfolgen sie mit rohster Gewalt den bloßen Gedanken an ein Leben ohne Arbeit und Zwang. Der notorische Verdacht, der eine leistet weniger als der andere, eskaliert im Antiziganismus so zur rassistischen Empörung über das organisierte Parasitentum.

Das die Vernunft verhöhnende Moment liegt so in der Arbeit selbst: dass trotz der Revolutionierung der Produktivkräfte, die die Reduzierung der Arbeit auf ein Minimum für alle Menschen ermöglicht, der Verkauf der Ware Arbeitskraft das Leben der Subjekte weiterhin absolutistisch diktiert – als stummer Zwang und Fetisch. Die Spekulation auf Getreide und ähnlichem ist tödlich, die Diktatur der Arbeit, die das überschüssige Leben – um in der Sprache eines deutschen Ministers zu sprechen – als Menschenmüll auf Halde entlädt, ist es noch mehr. Und so bleibt das Engagement für die ‚ehrliche Arbeit’ und den ‚gerechten Preis’ stets eine Bestätigung von Akkumulation und Konkurrenz, Ausbeutung und Herrschaft.

Wider den al-Quds-Tag

2011-08-16T16:09:00.000-07:00

Ein Aufruf zur Solidarität mit den Revoltierenden im Iran

Zu Hunderttausenden bewegten sie sich auf den Straßen Teherans am 18. September 2009, dem von Ruhollah Khomeini ausgerufenen al-Quds-Tag zur islamischen Befreiung Jerusalems. Omnibusse reihten sich aneinander, denn selbst aus der ärmlichen Peripherie der Städte wollten die Menschen an den Aufmärschen teilhaben. Mehdi Karroubi, Mir-Hossein Mousavi und Mohammad Khatami, die widerspenstigen Männer der Islamischen Republik, hatten versprochen, friedlich mit ihren Glaubensbrüdern zu marschieren. Nur Akbar Hashemi Rafsanjani, der systemimmanente Opponent Khameneis, der noch am al-Quds-Tag 2007 die Juden als einen „Schmerz im Nacken“ charakterisierte und die Shoah als eine Reaktion darauf (1), der noch am al-Quds-Tag 2001 kühl kalkulierte, dass eine einzige A-Bombe den „Kunststaat“ Israel gänzlich tilge, während der Schaden unter Muslimen berechenbar bliebe (2), wurde ausmanövriert und durfte, trotz alledem, nicht die Hauptpredigt in Teheran sprechen (3). Dies tat nun Ahmad Khatami, ein frommer Herr ohne Partikularinteressen, der von Märtyrertum und dem seligen Vertrauen in den Klerus, von israelischer Leichenfledderei und dem Konzept der Islamischen Republik Palästina sprach. Vordem beschwor Mahmud Ahmadinejad in seiner Ansprache den al-Quds-Tag nicht nur als „den Tag der Einheit der iranischen Nation“, sondern überdies aller Nationen, nicht nur der muslimischen. Und: Die „Black Box des Holocaust“ müsse gelüftet werden (4)

Zu Hunderttausenden bewegten sie sich auf den Straßen Teherans, aber auch etwa in Isfahan, an diesem „Tag der Einheit der iranischen Nation“. Aus den Chassis dröhnte die Parole „Marg bar Israel“, „Tod Israel“, immer wieder, auf allen Straßen…

Und aus der Masse an Menschen schlug es ihnen entgegen: „Tod den russischen und chinesischen Kollaborateuren des iranischen Regimes“, „Putin, Chávez, Nasrallah, ihr seid die wahren Feinde des Irans“ und „Weder Gaza (sprich: Hamas) noch der Libanon (Hezbollah), unser Leben für den Iran“. In der Masse auch Grüppchen von regimetreuen Männern und Frauen, letztere eingehüllt im Chador, deren schwächliches „Tod Israel“ dauernd gekontert wurde durch ein penetrantes „Marg bar Chin“ oder „Marg bar Russie“. Zugegeben, die Parolen muten nationalistisch an und sie verbürgen noch keinen materialistischen Begriff vom Antisemitismus und somit vom Staat gewordenen Selbstschutz der Juden: Israel. Doch dass die Abwehr der staatsorganisierten Projektion des Antisemitismus zum Inhalt einer Revolte wurde, ist ein historischer Bruch. Es spricht aus ihr zumindest die Ahnung der Malignität einer pathischen Projektion, die das eigene Leiden und Sterben im „unbefreiten“ al-Quds zu verewigen droht. Wo von Staats wegen die Frauen unter den Hijab gezwungen werden und bei außerehelicher Intimität der Tod droht, war unter den Revoltierenden für einen Moment die sexuelle Apartheid wie aufgehoben. Und wo Regimekritiker als „Mohareb“, das heißt als „Kriegsführende gegen Gott und seinen Propheten“, hingerichtet werden, rief man nach dem „Tod des Klerus“. Doch die Menschen, die revoltierten, um sich selbst wieder zu erwerben, zumindest nach den Kriterien eines bürgerlichen Subjekts, ohne im nächsten Moment die dem Kapitalverhältnis inhärente Krisenhaftigkeit der Subjektform antisemitisch auszusöhnen, blieben allein – so weit die Solidarität Vereinzelnder zu still blieb.

Denn zugegen, selbst unter Freunden Israels, wurde dieses Begehren nach einem besseren Leben kaum gewürdigt. Man widmete sich höchstens den nächstmöglichen Herren des Irans, den Mousavis und Khatamis. Die Diskrepanz zwischen den Reformkhomeinisten und den Revoltierenden, die säkulare Parolen gegen die Islamische Republik riefen, wurde zumeist ignoriert. Dem al-Quds-Tag muss also nicht allein wegen seinem widerlichen Hass auf die Emanzipationsgewalt der Juden, den Staat Israel, entgegengetreten werden, sondern vor allem auch weil er von einem Regime organisiert wird, das noch zu Beginn des Jahres Menschen durch die Straße hetzte, die „Weder Gaza noch der Libanon, sondern Tunesien, Ägypten und der Iran“ riefen, die sich also um eine Assoziation antidespotischer Erhebungen bemühten und nicht um die der antizionistischen Rasereien.

Während die Revoltierenden im Iran am 18. Sep. 2009 den staatsorganisierten Israelhass blamiert haben, ist den antiimperialistischen Ideologen die khomeinistische Kontrarevolution, also die faschistische Mobilisierung der Ausgebeuteten und Verächtlichten als Tugendterroristen und lebendiges Kriegsmaterial, noch stets der „Emanzipationsprozess der Volksklassen“ und so verteidigen sie bis heute das Regime gegen seine als „asozial“ denunzierten Feinde („jW“, 20.06.2009). Diese ideologische Flankierung der Islamischen Henkersrepublik ist Ausfluss einer ideologischen Spaltung von Herrschaft, die derselben fatalen Logik folgt – mit ähnlichen antisemitischen Konsequenzen – wie die Spaltung des Kapitalverhältnisses in Produktions- und Spekulationssphäre: die Herrschaft wird geteilt in eine wesensfremde vulgo imperialistische und in eine authentische, also in die autochthone Herrschaft über die ‚Eigenen‘, die in dem Schwulst von der „nationalen Souveränität“ fetischisiert wird. So wird Ahmadinejad nach einer UN-Sitzung von 100 US-amerikanischen Antiimperialisten – unter ihnen der 66. Justizminister Ramsey Clark und die Kongressabgeordnete Cynthia McKinney – empfangen, um dem Regime zuzusprechen, authentischer Souverän des Irans zu sein (5), und so bemängelt die einstige Jugendzeitung des deutschen Staatskapitalismus, die „junge Welt“ aus Berlin, an Israel die Naturhaftigkeit und rühmt dagegen Ahmadinejad als „Führer der Habenichtse“. Während die als heiß und innig zelebrierte Bruderliebe des Hugo Chávez zu Ahmadinejad die politische wie militärisch-industrielle Komplizenschaft des bolivarischen Venezuelas mit der Islamischen Republik Iran camoufliert.

Der Aufmarsch am al-Quds-Tag ist das einzige Ereignis in Europa, in dem die Islamische Republik Iran mit ihren hiesigen Repräsentanten die Diskretion ablegt, die sie bei Einladungen von Freunden aus Industrie und Politik bewahrt. Als Geste der Solidarität mit den Revoltierenden im Iran und in der Hoffnung, dass die Friedhofsruhe aus Hinrichtungen, Folterungen und Tugendterrorismus ehest endet, rufen wir auf zu Protest gegen den al-Quds-Tag in Berlin und anderswo. Marg bar jomhuriye eslami! Marg bar asle velayat faqih!

Demonstration antifaschistischer Gruppen gegen den al-Quds-Tag: 27.8/12:00 Uhr/Wittenbergplatz (Berlin)
Weiterer Gegenprotest (u.a. die Jüdische Gemeinde): 27.8/14:30 Uhr/Joachimstaler Str. bzw. Kurfürstendamm (Berlin)
Islamistischer Aufmarsch am al-Quds-Tag: 27.8/14:00 Uhr Adenauerplatz, ab 15:00 Uhr über den Kurfürstendamm bis zum Breitscheidplatz (Berlin)

Gez. exsuperabilis und Cosmoproletarian Solidarity

(1) http://www.memritv.org/clip/en/1575.htm
(2) http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=countries&Area=iran&ID=SP32502
(3) http://edition.presstv.ir/detail/106335.html
(4) http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/3644.htm
(5) http://www.fightbacknews.org/2010/9/23/us-progressives-meet-iranian-president-mahmoud-ahmadinejad

Das bilanzierte Leben

2011-08-12T04:34:00.000-07:00

Über Leistungsrassismus und Gemeinschaftsneid, über Arbeitsethos und Antisemitismus. Und warum der Hass auf Muslime und Islamkritik sich gegenseitig ausschließen.

Wo „das lebendige Leben oder das zum Material gewordene Leben“ auf Nutzen und Kosten hin bilanziert wird, wo es zugleich ein nationales Privileg ist, als „wandelnde Produktivität“ (1) sich zu etikettieren, ist Islamkritik bereits suspendiert. Und wo die Bewertung der Produktivität eines Menschen keine allein an dem Individuum interessierte, aus reinem Kalkül über die Verwertbarkeit des lebendigen Dings durchdachte, sondern durch die Identifizierung des Individuums als bloßes Exemplar einer Gattung der ‚Gemüse-Türken’ vormanipulierte ist, wo die „Arbeitskraft, die dem Recht auf Verwertung hinterherflieht“ (2), als Agentur der Überfremdung denunziert wird, ist die Ideologie, die als Islamkritik sich tarnt, darüber hinaus rassistisch.

Unter der Totalität des Kapitalverhältnisses, in dem die Menschen mit der Würde der Subjektivität: frei und gleich in der Konkurrenz, zugleich ihre totale Konvertibilität erfahren, das heißt die Drohung als Überschussware zu enden, in dem die Bürde der Subjektivität: der an die Individuen delegierte Zwang zur kapitalproduktiven (Selbst-)Verwertung, als Arbeitsethos geheiligt wird, verteidigt jenes „zum Material gewordene Leben“, das mit einem politischen Souverän als Garanten der Subjektform identifiziert ist, seine Kapitalanwandlung gegen die todesmutigen Menschen, für die kein Staat bürgt und die es wagen, vor Elend, Krieg und Tugendterrorismus nach Europa zu flüchten. Doch allein aus der Angst davor, dass die Massen doch noch zur Konkurrenz befähigt werden, speist sich nicht das obsessive Moment des Verhältnisses zum Islam. Wie Gerhard Scheit darlegt (Gemeinschaftsneid und Strafbedürfnis. Die zwei Formen des postnazistischen Bewusstseins, in: Bahamas 61/2001), verteidigen die Pseudokritiker des Islams ihre Zivilisation der Produktion gegen eine religiöse Gemeinschaft, die ohne industrielle Produktion, ohne kollektive Selbstaufopferung durch Arbeit sich reproduziere, die indes sich „auf die bloße Voraussetzung aller Produktion“ konzentriere: „die individuelle Reproduktion in der Familie“ und hier vor allem auf die Schickung und Fügung der Frau als emsiger und demütiger Gebärautomat, „als Zwangsarbeiterin dieser Reproduktion“. Der Islam, so wie sie ihn wahrnehmen, verhöhnt ihr Arbeitsethos, das Opfer ihrer Subjektwerdung, und provoziert zugleich einen aggressiven Neid auf die angebliche Nahtlosigkeit einer Vergemeinschaftung durch bloße Unterwerfung unter den falschen Gott Allah. Dass die „Araberfrau“, von der ein deutscher Malthusianer so empört sprach, als schwächstes Teil des islamischen Patriarchats wahrgenommen wird, hebt das Interesse an ihrer Existenz, die als Gebärfunktion des arabischen Mannes nur die Loyalitätsfrage provoziert – und zwar nicht die ihrer Emanzipation. Allein durch ihren Körper, also bloßer Natur, vergrößere sie die Macht des islamischen Patriarchats, wo sie doch die Reserve an Arbeitskräften aufzufüllen habe. Das Gebären eines weiteren Überschüssigen angeblich allein um den Lebensraum für die islamische Familie zu maximieren (3), provoziert eine Zivilisation der Produktion, in der Arbeit, vollends emanzipiert von den Bedürfnissen und Willen der Produzenten, ein Zwangsprinzip und in der die Anhäufung verausgabter Arbeitskraft als Kapital, repräsentiert in der Geldform, purer Selbstzweck ist.

So real der Zwang ist, der Frauen und Mädchen aus muslimischen Familien auf ihre Gebärfunktion verpflichtet, und so brutal die Strafen bei Ungehorsam, ist die Gemeinschaft der Umma, also die aller Muslime, wesentlich Schein. Bildet sich das obsessive Verhältnis zum Islam zunächst an realen Konflikten heran, wie eben die Verpflichtung der Frau auf ihre Gebärfunktion, wird es sodann wahnhaft, wo die Anderen – die muslimischen Täter und Opfer dieser Konflikte – zur Projektionsfläche zugerichtet werden. Die tugendterroristisch garantierte Reproduktionsform wird zur Kriegsführung einer verschworenen Gemeinschaft der Umma weitergesponnen, an der doch nur der eigene Gemeinschaftsneid sich nährt. Nicht die familiär ausgebeutete und verächtlicht gemachte Frau sei das eigentliche Opfer, dem Solidarität gebühre, sondern die Deutschen, denen mittels eines muslimischen Gebärzwanges die Überfremdung drohe. Die „Araberfrau“ wird bei dieser Opferverschiebung zur bloßen Agentur der halluzinierten Bedrohung. Doch die verschworene Gemeinschaft der Muslime existiert nicht; die Muslime sind sich so wenig eins, wie alle anderen Menschen auch. (Die Blutspur des Islams ist vor allem auch eine der Konfessionskriege: jüngst im Irak und Jemen, in Syrien und Bahrain. So ist auch der Begriff des Umma-Sozialismus falsch. Der Nationalsozialismus verstaatlichte die Arbeitskraft seiner Volksgenossen und hob nicht nur mittels pathischer Projektion, sondern durch die Realisierung der Vernichtung der ‚jüdischen Gegenrasse’ und den Kahlfraß der okkupierten Zonen ihre Überschüssigkeit auf; der nationale Sozialismus war so weit realer Schein, wie es den Deutschen gelang, die eigene Krise den anderen Nationen aufzuladen. Ein panislamischer Volksgenosse existiert aber nicht und vor allem kein islamischer Souverän, der die konfessionellen Grenzen aufhebt und fähig ist, die Volksgenossen zu konstituieren und auf Gehorsam zu verpflichten. Was wir dagegen vorfinden, sind verschiedene politische Souveräne, die trotz des gemeinschaftlichen Hasses auf Israel vor allem untereinander konkurrieren und sich befehden: Saudi-Arabien gegen den Iran, dieser in Treue zu dem ba’thistischen Regime gegen die syrischen Muslimbrüder, und so weiter. Die Erdölrente finanziert die Mobilisierung eines Krieges jeder gegen jeden, zumeist über Dritte, nicht den Zakah eines Umma-Sozialismus. Was am Islam sich potenziert, ist also nicht die Gemeinschaft einer realen Umma, sondern der religiöse Wahn in jedem einzelnen Gläubigen, der sich zumeist doch nur im Sektierertum verliert, weil die Islamisierung der Individuen ungleiche Ausmaße annehmt und kein islamischer Souverän fähig ist, die Umma als Vereinigung aller islamistisch Psychotisierten zu konstituieren und die Krisenbewältigung in Eigenregie zu übernehmen. Das einzige politische Projekt, das die muslimischen wie christlichen Konfessionen zu einigen, die Umma als Modernisierungsregime aller Araber zu realisieren vorgab – heimische Juden wurden dagegen als ‚5. Kolonne Israels’ der Gegennation zugeteilt –, war der Panarabismus. Seine letzte Bastion, das ba’thistische Regime in Syrien, kämpft zurzeit um ihr Überleben.)

Der Hass auf Muslime und Antisemitismus

Wo die eigene Kollektivität gestiftet wird, indem man als Deutscher oder Japaner, also als Subjekt eines politischen Souveräns: des Staates, Geld handhabt, um das Kapital zu realisieren, wo das Geld der wahrhafte „Gott unter den Waren“ (4) und das Verbeugen vor diesem die „wahre Qibla“ ist (5), ist die gesellschaftliche Synthese selbst ein böses Rätsel: das Fundament von Ideologie. Die deutsche Ideologie war stets die der Arbeit – mit allen antisemitischen Konsequenzen. Arbeit wurde, wie bei Martin Luther, zur „Knechtschaft aus Überzeugung“ (6), zur Berufung, zum Beruf, zu einem Dienst an Gott und der stumme Zwang zum Verkauf der Ware Arbeitskraft zur Tugend. „Der Gauner“, Parasit der Arbeit, „soll zur sittlichen Arbeit als einer freien persönlichen Tat erzogen werden durch Zwangsarbeit“, so Wilhelm Heinrich Riehl (in: Die deutsche Arbeit, 1861), der die Gesittung des deutschen Volkes eruierte. Die Arbeit als „freie persönliche Tat“, als ein intimes und im Nationalsozialismus erotisiertes Verhältnis, zu dem man bei Widerspenstigkeit gezwungen werden muss. Die Integrationskraft der Arbeit wird auch heute angemahnt und sodann mit Arbeitszwang gedroht. Und so endet auch die Liberalität der arbeitsfetischistischen Pseudokritiker des Islams, die mit ihr im Namen hausieren, in der Verpflichtung jener Arbeitskraftvehikel, die auf ALG II geparkt sind, zur „gemeinnützige(n) Arbeit“.

Der Gesittungsforscher Riehl schrieb, dass es „ein scharfer Unterschied in der Idee der Arbeitsehre und Arbeitssittlichkeit (ist), der den Semiten vom Arier trennt“. Die „Judenarbeit“ sei der Schacher, so Riehl. Das negative Prinzip zur Arbeit ist also das des Parasitismus, des organisierten Betrugs an der ‚ehrlichen Arbeit’, verkörpert im Juden. Bereits Martin Luther kontrastierte die „deutsche ehrliche Arbeit“ mit dem „jüdischen Schmarotzertum und Wucher“ („…sie lassen uns arbeiten in Nasenschweiß“, während sie „faulenzen…“). Luther dachte zunächst über Zwangsarbeit für Juden nach, verwarf er aber diese und empfahl das Pogrom zum Zwecke der Vertreibung von ‚Wucher-Juden’ und ‚Bettel-Zigeunern’ (7).

Doch die ‚jüdische Nicht-Arbeit’ fungiert nicht nur als Gegenprinzip der ‚deutschen Wertarbeit’, wie es auch – mehr oder weniger – die als unproduktiv verleumdeten ‚Gemüse-Türken’, ‚Rotations-Europäer’ und andere Gauner tun. ‚Das Jüdische’ wird verdächtigt, die Inkarnation der Zirkulationssphäre zu sein, in der es sich den Wert ehrlicher Arbeit parasitär aneigne und somit die Produktion sabotiere. Der Antisemitismus ist somit die wertfetischistische Konkretion des Abstrakten des Kapitalverhältnisses, seine psychotische Personifizierung im Juden. Warum die „vermittelnde Bewegung“, in der die Ware Geld die Äquivalentform zu allen anderen Waren annehmt und so erst zu Geld und alsdann zu dem Gott unter den Waren wird, „in ihrem eigenen Resultat verschwindet“, wie also der Geldfetisch sich produziert, ist bei Marx nachzulesen (in: Das Kapital Bd.1, Berlin 1974, S. 107). Die wesentliche Regung der Warenhüter ist es, dem Geld nachzujagen oder doch nur hinterherzufliehen, bei dem Verkauf der Ware Arbeitskraft oder anderweitig. Das „nackte Interesse“ dieses kapitalistischen Erhaltungstriebes, die „gefühllose ‚bare Zahlung’“ (8), wird auf ein Objekt verschoben, „dem prospektiven Opfer“ (9): die Juden. Die falsche Projektion des geldfetischistischen Warenhüters macht die Juden sich ähnlich: sie sind es nun, die die Anbetung des Götzen Geld alleinig zu vertreten haben. Doch die antisemitischen Sterotypen verraten nur des Warenhüters eigene Wesen.

Dass die Arbeit einen Sinn hat, wo sie doch nur die unmittelbarste Verwertungsagentur des Kapitals ist, dass sie einen „ethischen und seelischen Wert“ (NS-Ideologe Robert Ley) erhält, wo sie doch ein Zwangsprinzip ist, dass aus ihr ein Ideal entsprießt, eine „Ehre der Arbeit“, und aus dieser Volk und Nation, das alles ist Denkauftrag an jedes einzelne Staatssubjekt Kapital. Und, so weit das Geldrätsel antisemitisch gelüftet wird, wird der Mordauftrag nachgesandt, denn es helfe kein vereinzelndes Pogrom, das die Juden nur noch weiter kosmopolitisch verstreue. Der Antisemit, so weit er sich dazu bekennt, will den Tod der ‚jüdischen Gegenrasse’, auf dass die ewige Akkumulation des Kapitals nie wieder sabotiert, die Ehre der Arbeit nie wieder beschmutzt werde. Denn für die Antisemiten „sind die Juden nicht eine Minorität, sondern die Gegenrasse, das negative Prinzip als solches…“ (10), ihre Ermordung also ein Sachzwang.

Pathische Projektion ist davon bestimmt, wozu die Projizierenden gezwungen sind, es sich selber weiterhin anzutun. Vom Inhalt der Projektion auf reale Eigenschaften des Objekts, auf das projiziert wird, zu schließen, würde dem Kapitalverhältnis, das die Projektion bestimmt, eine Zurechnungsfähigkeit attestieren, die es nicht hat und so den Inhalt der Projektion bestätigen. Der Antisemitismus produziert aus sich heraus den Schein einer Zurechnungsfähigkeit der als bedrohlich empfundenen Momente des Kapitalverhältnisses; er personifiziert diese im Juden und gibt so der subjektlosen Herrschaftslogik des Geldes eine Adresse. Hierzu ist der Hass auf Muslime nicht fähig. Muslime werden selbst in dem rassistischsten Topos nicht mit der Zirkulationssphäre – dem Abstrakten des Kapitalverhältnisses – identifiziert. Sie, so das Ressentiment, schröpfen mit dem zu kulanten SGB als Komplize den Staat und verhöhnen die deutsche Arbeitsmoral; sie seien Wirtschaftsflüchtlinge, also illegitime Konkurrenten, und zugleich Agenturen der Überfremdung. Was gefordert wird, um diese abzuwehren, ist seit langem europäische Realität und drangsaliert alle Immigranten ohne Ansehen ihrer Religion: Repression, Abschiebung, Militarisierung der Grenzen. Dies alles ist oft tödlich – siehe das Sterben vor Lampedusa –, doch der Wahn von der Überfremdung endet zumeist dort, wo Muslime auf der ihnen angeblich ‚angestammten Erde’ verbleiben. Der autochthone Arbeitskraftbehälter fürchtet die Konkurrenz, weil er tatsächlich an und für sich konvertibel ist und Hunderttausende von Menschen es wagen, gegen die europäischen Grenzen aufzubegehren, um eine kapitalproduktive Funktion einzunehmen, das heißt, um sich selbst zu erhalten. Der muslimische Immigrant fordert ihn doppelt heraus: als Konkurrent und zugleich als Agentur einer Gemeinschaft, deren angeblich nahtlose Reproduktion Neid provoziert.

Der Islam und seine antisemitischen Freunde und Feinde

Dr. Gerhard Frey, Übervater der „Deutschen Volksunion“ und Verleger der „National-Zeitung“, empört sich über die „infernalische Hetze gegen den Islam“ und verdächtigt Israel der Verschwörung gegen eine ehrwürdige Religion „von mehr als eineinhalb Milliarden Menschen“. „Der deutsche Kaiser Wilhelm II.“ dagegen habe dem Islam „ewige Freundschaft versprochen und nichts spricht dagegen, sie zu verwirklichen“, so Frey. Basis sei aber kein multireligiöser Schmelztiegel, sondern das „souveräne Staatswesen“ (NZ, 29.06.2011), also Türkei den Türken und Deutschland den Deutschen. Jenen Rassisten und Antisemiten, die in der Tradition des Nationalsozialismus sich wähnen, sind Muslime wie Christen, die nicht autochthon sind, unterschiedslos Agenturen der Überfremdung. Doch ihre Anstrengung zur „ethnischen Reconquista“, die die Menschen nach „Völker und Kulturen“ segregiert, äußert sich geopolitisch in der Kollaboration mit dem Islam. Nach Jürgen Gansel, Vordenker der „Nationaldemokratischen Partei“, habe der Islam in Europa „keine Existenzberechtung“, doch „unantastbar ist er dort, wo er historisch beheimatet ist“. Gegen Israel, dem Staat gewordenen „Völkerhaß“, und die Vereinigten Staaten von Amerika, diesem kosmopolitischen Bastard, gelte den Muslimen die „Solidarität von Nationalisten“. Und so verkörpere die Hamas den „palästinensischen Selbstbehauptungswillen“ und so seien die irakischen Suicide Bomber „Heimatverteidiger“. Folglich träumt auch die „Deutsche Stimme“ von einem „arabischen nationalen Sozialismus“ (DS, 02.05.2011), einer Achse der Souveränisten gegen die ‚jüdische Gegenrasse’. Es sind dieselben Kategorien des Antiimperialismus, in denen Rassismus und Antisemitismus von diesem Schlag sich geopolitisch reproduzieren: Autochthonität, Volk, Nation, Souveränität, Staat, Antizionismus.

Der Alptraum nicht weniger deutscher Rassisten ist die Tochter türkischer oder libanesischer Eltern, die ihre Sinnlichkeit nicht unter Leichentücher begräbt und sich Volkstum und Religion verweigert. Andreas Molau, einst bei der „Deutschen Stimme“ tätigt, heute in der „Bürgerbewegung Pro NRW“, äußerte im Gespräch mit dem „Muslim Markt“, er hielte es „für abstoßender“, wenn bei einer „muslimische(n) Frau“ der Bauchnabel zu sehen ist. Sein einziger Feind sei „ein alle Kultur zerstörender Amerikanismus“. Ein anderer nationaler Sozialist, Stephan Steins, bedauert gegenüber derselben Agentur der Islamischen Republik Iran die „faschistoiden ideologischen Exzesse“ gegen die Familie. Und Jürgen Gansel hält fest, „Koranfestigkeit“ verhindere ein Einschmelzen der Kulturen. Bis zu ihrer Heimführung müsse die islamische Gemeinschaft „möglichst intakt“ bleiben.

Unter anderen deutschen und europäischen Rassisten, die sich nicht in der Tradition des Nationalsozialismus wähnen, wird selbstbewusst ein Bekenntnis zu dem Staat Israel vor sich hergetragen. Der Staat gewordene Selbstschutz der Juden wird von ihnen als solcher nicht reflektiert; die antisemitische Vernichtungstat als kapitalimmanente Krisenexorzierung, die durch die deutsche Volksgemeinschaft vorexerziert wurde, verdrängt und verschoben auf die antisemitische Konkurrenz: den Islam. Israel ist ihnen hierbei weniger ein geopolitischer Wall gegen den Islam. Den Kulturalismus, jedem seine ‚angestammte Erde’, teilen sie, mehr oder weniger, mit einem Gansel. Der Islam fern von Europa ist ihnen unwesentlich; die deutsche Armee wäre an den europäischen Grenzen tätigt, nicht in Afghanistan (…wenn sie nur die politische Macht hätten, dies anzuordnen). Und die brutale Zerschlagung der säkularistischen Revolte im Iran ist ihnen gleichgültig, solange nicht noch mehr Flüchtlinge es wagen, nach Europa aufzubrechen. Der Proisraelismus ist also weniger antiislamische Geopolitik. Mit dem Bekenntnis zu Israel gelingt ihnen ein moralischer Triumph, ohne die Resultate der eigenen kapitalimmanenten Krisenbewältigung: die Ausrottung des europäischen Judentums, zu verneinen. Dieser Proisraelismus ist nicht nur äußerst prekär, er verhöhnt zugleich die Opfer des Nationalsozialismus mit der Lüge von der „jüdisch-christlichen Tradition“, die doch nur eine von Pogrom und Protokoll ist. So auch wieder der deutsche Malthusianer, der den „immense(n) jüdische(n) Aderlaß“ als Verlust an Humankapital bedauert und sogleich heranhängt, dass auch das „klassische leistungsorientierte Bürgertum“, also die deutsche Mordelite, aus Berlin (lebend!) verschwand, wie der namentlich genannte Hermann Josef Abs, der „Aufsichtsrat von Auschwitz“ (Konkret, 12/1991). Die Belobigung ‚jüdischer Intelligenz’ ist zudem eine, wenn auch unbewusste, Drohung, das Ressentiment von der ‚zersetzenden Intelligenz’ der Juden zu mobilisieren, sobald sich erweist, „dass die größtmögliche Akkumulation von Intelligenz unter brutalst möglichem Ausschluss von Nichtproduktiven“ die als Humankapital sich etikettierenden Deutschen vor dem „nicht mehr Gebrauchtwerden nicht schützt“ (11).

Auffallend, dass die krudesten Allianzen, zu denen der Hass auf die Juden und ihre Emanzipationsgewalt Israel die Beteiligten bewegt, zumeist ignoriert werden. Etwa zwischen dem „White Civil Rights“-Veteranen, David Ernest Duke, und der Islamischen Republik Iran. Duke verdächtigt „die jüdische Suprematie“, die Immigration von Nicht-Europäern zu forcieren: “In summary, massive non-White immigration has been one of the most effective weapons of organized Jewry in its cultural and ethnic war against the European American.” Und weiter: „A very small minority of influential Jews oppose immigration into European-populated nations. And all of them who oppose immigration do so for one reason. Their opposition is not born of the detrimental effects of it on the indigenous people of our nations, but only from considerations of how Muslim immigration affects Jewish goals, political and social power, and policies toward Israel. Most of them are busy manipulating Europeans, such as that Jewish-influenced Norwegian puppet, Breivik, to oppose only Muslim immigration while supporting all the other immigration from the Third World.” Die Muslime sind ihm so viel wert, wie sie seinen Judenhass teilen. Geladen war Duke, der bis 1978 als Grand Wizard des Ku-Klux-Klans amtierte und nun über eine Kandidatur für das US-amerikanische Präsidentenamt nachdenkt, auf der Teheraner „International Conference on Review of the Holocaust: Global Vision“ des iranischen Außenministeriums. Neben ihn reiste auch Friedrich Töben an, der von der Macht des Judeomarxismus („…Talmudic-Marxist death dialectic“) fabuliert und Mahmud Ahmadinejad im Gespräch mit „Fars News“ als Brecher des „Tabus Holocaust“ rühmt. Fromme Christen, wie Eugene Michael Jones, Mark Dankof und Mark Glenn, die von einer atheistischen Zersetzung ehrwürdiger Traditionen als jüdischen Komplott phantasieren, werden im iranischen „Press TV“ zu Kommentaren und Gesprächen geladen. Und so weiter.

Islamkritik als materialistische Kritik

Der Islam ruft nicht bei allen Neid hervor, bei nicht wenigen auch Faszination. Und so werden die rassistischen Demografieapokalyptiker komplettiert durch jene, denen der Islam ein Substitut der Volksgemeinschaft ist. Das eine – der widerliche Rassismus gegenüber Muslimen – oder das andere – die nicht weniger widerliche Komplizenschaft mit dem Islam – zu unterschlagen, ist eine Verleugnung der Diversität deutscher Ideologie, die stets dasselbe ist: die Suspendierung der Gattung Mensch.

„Der Kampf gegen die Religion“, so Marx, ist „mittelbar der Kampf gegen jene Welt, deren geistiges Aroma die Religion ist.“ (in: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie Einl., S. 378) Die Kritik der Religion ist „die Voraussetzung aller Kritik“ (ebd.), die es auf die sich radikalisierende Kritik eines gespenstischen Verhältnisses anlegt, das kein Außen, also keinen Himmel mehr kennt und in der „die Transsubstantiation der nützlichen Dinge in Ware & Geld & Kapital so mühelos gelang wie noch nie einer Religion die Verwandlung des Weins in das Blut Christi“ (12): das Kapitalverhältnis, das nun aus sich selbst nicht mehr den Schein zu produzieren vermag, „das Gröbste, daß keiner mehr hungern soll“ (13), doch noch zu realisieren, in dem viel mehr die Insassen dieses Vergesellschaftungsprinzips zur Bevölkerungsschlacht von Produktivbestien gegen den noch lebenden Überschuss, von Autochthonen gegen Flüchtlinge, viel mehr: zum Kampf einer gegen alle und alle gegen einen, sich rüsten.

Die Religion, so Marx, ist das „Selbstbewußtsein und das Selbstgefühl des Menschen, der sich selbst entweder noch nicht erworben“ oder, in der Krise der Subjektform, „wieder verloren hat“ (ebd.). Die Menschen zu enttäuschen, damit sie resignieren, die Krise regressiv auszusöhnen, und beginnen, sich um sich selbst zu bewegen, darüber hinaus zu bestimmen, wie der Islam retardiert, dass der Mensch sich selbst bewusst wird und wie er beschleunigt, sich im falschen Kollektiv zu verlieren, und trotzdem dem muslimischen Objekt gegen die rassistische Identifizierung als ‚unwert’ und ‚überfremdend’ beizustehen, ist Inhalt einer Islamkritik im marxschen Sinne. Was die Islamkritik intendiert, ist schlussendlich der kategorische Imperativ, „alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist“ (ebd., S. 382). Darüber nun was vom tatsächlichen Charakter des Islams abzüglich des Gespenstes der Überfremdung und der Verschworenheit der Umma übrig bleibt, habe ich hier nichts gesagt. Nachzulesen ist es in den Gefängnisbiografien etwa einer Monireh Baradaran (14) und eines Reza Ghaffari (15), die als kommunistische Genossen und Abtrünnige des Islams – wie leider nur wenige – die Folterhöllen der Islamischen Republik Iran überlebt haben. Zu erfahren ist es von den Flüchtlingen des Tugendterrorismus, die von griechischen Behörden schikaniert und rassistischen Banden gehetzt werden oder die hier die Abschiebung in den Tod zu fürchten haben. Nicht aber von „Politically Incorrect“ und Ähnlichgesinnten, die doch nur die Panik produzieren, die dem vereinzelten Einzelnen die Flucht ins falsche, rassistisch und antisemitisch sich ausagierende Kollektiv nahelegen.

Lektüreempfehlung:
Niklaas Machunsky: Kapital und Islam, in: Prodomo 15/2011.

(1) Rainer Trampert: Zuchtmeister Deutschland, in: Jungle World 18/2010.
(2) Joachim Bruhn: Vom Mensch zum Ding.
(3) Laut Sarrazin (via Buschkowksy), habe eine „Araberfrau“ ein sechstes Kind produziert, allein um so, mit dem SGB II als Komplize, eine größere Bleibe zugesprochen zu bekommen. In: Lettre International, 86/2009.
(4) Karl Marx: Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie, Berlin 1974, S. 132.
(5) Georg-Weerth-Gesellschaft: Das Tal der Türken, oder: Ne mutsuz türkum diyene.
(6) Luther habe „ die Knechtschaft aus Devotion besiegt, weil er die Knechtschaft aus Überzeugung an ihre Stelle gesetzt hat. Er hat den Glauben an die Autorität gebrochen, weil er die Autorität des Glaubens restauriert hat. Er hat die Pfaffen in Laien verwandelt, weil er die Laien in Pfaffen verwandelt hat. Er hat den Menschen von der äußeren Religiosität befreit, weil er die Religiosität zum inneren Menschen gemacht hat. Er hat den Leib von der Kette emanzipiert, weil er das Herz an die Kette gelegt“, so Marx. In: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie Einl., Berlin 1976, S. 386.
(7) S. Schatz/Woeldike: Freiheit und Wahn deutscher Arbeit, Zur historischen Aktualität einer folgenschweren antisemitischen Projektion, Hamburg 2001.
(8) Marx/Engels: Das kommunistische Manifest, Hamburg 1999, S. 46.
(9) Horkheimer/Adorno: Dialektik der Aufklärung, Kap. Elemente des Antisemitismus, Frankfurt a.M. 1969, S. 196.
(10) Ebd., S. 177.
(11) Justus Wertmüller: Frei nach Thilo Sarrazin, in: Bahamas, 59/2010.
(12) ISF: Das Konzept Materialismus. Pamphlete und Traktate, Freiburg i.B. 2009, S. 245.
(13) Theodor W. Adorno: Minima Moralia. Reflexionen aus dem beschädigten Leben, Frankfurt a.M. 1951, S. 206.
(14) Monireh Baradaran: Erwachen aus einem Alptraum, Zürich 1998.
(15) Reza Ghaffari: Weinende Tulpen, Aschaffenburg 2000.

Staat heißt Gewalt

2011-06-17T13:30:00.000-07:00

Ideologiekritisches und Historisches zu Israel und seinen Feinden

Nicht die Menschen sind die authentischen Autoren ihrer eigenen Vergesellschaftung, denn Würde und Bürde der Subjektivität erfährt das Individuum nur durch die repressive Vergleichung durch das Dritte von Kapital und Staat hindurch: indem es seine Bedürfnisse in die Wertform übersetzt, sich als Hüter der Ware (Arbeitskraft) verhält und vom politischen Souverän zur Konkurrenz befähigt wird. Wie die konkret so verschiedenen Dinge zur Ware synthetisiert werden, so die Menschen zur Gattung der Warenhüter. Das Kapital abstrahiert von Empirie und Sinnlichkeit der Menschen, suspendiert das Individuelle an ihnen und konstituiert sie als fungible Exemplare der kapitalisierten Gattung.

Der Wert ist das Transzendentalsubjekt des Kapitals. Er bewegt sich jenseits des menschlichen Verstandes, doch dass die sinnlich so verschiedenen und unvergleichlichen Dinge des Lebens einen Wert haben, ist zum falschen Bewusstsein der Menschen geworden. Denn so wenig wie eine Reliquie magische Kraft hat, wurzelt in den Dingen naturhaft ein Wert. Der Wert wird erst in der Metamorphose der Dinge zu Waren, das heißt in der Produktion für andere: den Warentausch, geboren. „Sie wissen das nicht, aber sie tun es“, heißt es bei Marx von den Warenvehikeln, die im Austauschprozess die verschiedenen Produkte ihrer Mühsal, also ihre Arbeiten, als Werte gleichsetzen. Der Wert, so Marx, verwandelt „jedes Arbeitsprodukt in eine gesellschaftliche Hieroglyphe“ (in: Das Kapital Bd. 1, Berlin 1974, S. 88). Den Menschen reflektieren sich „die gesellschaftlichen Charaktere ihrer eigenen Arbeit als gegenständliche Charaktere der Arbeitsprodukte selbst, als gesellschaftliche Natureigenschaften dieser Dinge“ (ebd., S. 86).

Der Wert existiert allein durch das gesellschaftliche Verhältnis der Menschen, das das Selbstverhältnis des Kapitals ist. Er existiert nur in den Denkformen, die den Direktiven zur Selbsterhaltung und –Verwertung gehorchen und so sich objektivieren. Doch dadurch wird der Wert real ohne konkret zu werden: er ist eine reale Abstraktion. Und real ist das Abstrakte des Kapitalsverhältnisses nur darin, dass es den Menschen zum stummen Zwang wird, dass es sie zu existieren, zu überleben erst befähigt.

Der Zwang zur (Selbst-)Verwertung, den die Diktatur des Kapitals an die Subjektform abkommandiert, wird durch die Verdinglichung der Abstraktion im Geld besiegelt. Das Geld wird das „reale Gemeinwesen“, das doch nur „bloße Abstraktion“ ist, so Marx (in: Grundrisse zur Kritik der politischen Ökonomie, Berlin 1953, S. 137). Im Geld büßt Herrschaft ihren persönlichen Charakter ein, sie wird abstrakt und verdinglicht sich sogleich. Herrschaft wird zur Sache, das Verhältnis der Herrschenden zu den Beherrschten ist seiner Unmittelbarkeit enthoben, es objektiviert sich im Geld, eines scheinbar neutralen Dings der Vermittlung. Die kapitalisierte Gesellschaft synthetisiert sich also durch ein Drittes, den Wert, hindurch. „Vermittlung als Ding, gesellschaftliche Synthesis als Sache, paradoxale Einheit, die im Geld materialisiert und im Kapital zum Prozeß wird.“ (ISF: Das Konzept Materialismus)

Wie die Gleichheit der Konkurrenten, die durch den politischen Souverän garantiert wird, aus dem Zwang, unter den Charakter der Ware synthetisiert zu werden, also aus der Gleichförmigkeit der Dinge als Waren, resultiert, so ist die bürgerliche Freiheit die des Vertrages. Der freie Wille, den das BGB als Geschäftsfähigkeit kennt, liegt außerhalb der Menschen. Er konstituiert sie als atmende Agenturen des Kapitals, durch die hindurch der Wert sich verwerten tut. So ist der freie Wille der Zwang zur Akkumulation des Kapitals. Sogleich aber wird dieser unbedingte Wille zur Kapitalakkumulation als der eigene, ganz individuelle Wille sich vorgetäuscht, ja phantasiert. Bürgerliche Subjektivität, die sich als Selbstbewusstsein der Ware konstituiert: also zur Existenz erst befähigt, wird somit zum organisierten Selbstbetrug über die eigene Fungibilität. Marx sprach von den „ökonomischen Charaktermasken der Personen“, die selbst „nur die Personifikationen der ökonomischen Verhältnisse sind“ (Das Kapital, S. 99 f.), also total funktionalisiert und politökonomisch identifiziert als Objekte des kapitalistischen Verwertungsprozesses. Die Komplementärin zur ökonomischen Charaktermaske ist die ideologische Denkmaske und Ideologie die aus der kapitalistischen Vergesellschaftung resultierende „Zwangslogik des Denkens“: „(…) indem es das Kapital ist, was da in ihnen denkt, hat es sich selbst reproduziert.“ (Bruhn: Karl Marx und der Materialismus)

Materialistische Kritik kann also nur eines tun: die zur Kapitalproduktivität und Staatsloyalität verpflichteten und somit suspendierten Individuen zur kritischen Selbstreflexion nötigen. Materialistische Kritik, so will sie nicht Selbstzweck sein, darf den Menschen kein Moment der Selbsttäuschung gewähren, sie muss sie desillusionieren, indem sie die Widersinnigkeit der kapitalistischen Vergesellschaftung denunziert, in der alles und jeder unter den Charakter der Ware gezwungen wird, in der die Menschen ihre Vergleichung durch die Subjektform als freien Willen sich imaginieren, in der die Produktion um der Produktion und die Konsumtion um der Produktion willen geschieht. Sie muss das Individuum zur Emanzipation von der Subjektform, also von dem „Zwang zu eben dieser privatistischen Existenz“ (Bruhn, ebd.), verhelfen.

Materialistische Kritik suggeriert keinen Determinismus des Kapitals. Sie verweigert sich, die Naturalisierung von Herrschaft geistig zu reproduzieren, indes beharrt sie eigensinnig auf die Möglichkeit von Subversion, die sich aus dem Wechselverhältnis zwischen Zwang und Willen zur Kapitalakkumulation ergibt. Die Menschen sind zwar nicht die authentischen Autoren ihrer Vergesellschaftung, doch sie bürgen mit ihren Leben. Wie der Körper über die Ware Arbeitskraft in das Kapitalverhältnis integriert wird, integriert sich dieses über den Geist in den Körper, der als Arbeitskraftbehälter durchkapitalisiert wird. Materialistische Kritik täuscht sich also nicht, dass die Klasse der „Eigentümer bloßer Arbeitskraft“ (Das Kapital, S. 892) bei weitem integriert ist in die Totalität des Kapitalverhältnisses. Denn es ist „nicht die Arbeitskraft, die das Kapital konstituiert, sondern es ist das Kapital, das an den empirischen Individuen jene Realabstraktion vornimmt, die sie als juristische Subjekte, als vertragsfähige Personen und Privateigentümer ihrer Arbeitskraft gesellschaftspraktisch setzt“ (Bruhn: Metaphysik der Klasse). Das Klasseninteresse des variablen Kapitals, die gruppierten Arbeitskraftbehälter, hat die Form des Rechts- und Marktsubjekts, das den Preis seiner Ware Arbeitskraft gegen „Wirtschaftsflüchtlinge“ und „Schmarotzer“ zu wahren vorhat. Materialistische Kritik ist somit blasphemisch zu dem, was den Beherrschten sittlich ist: Arbeit und Nation.

Doch wenn die Beherrschten die Herrschaft des Kapitals und somit die eigene Ausbeutung und Verelendung reproduzieren, kann ihnen auch zugemutet werden, diese Produktion des falschen Ganzen zu sabotieren und Wert, Geld, Kapital, Staat und Nation, also Herrschaft revolutionär zu liquidieren.

Eine Möglichkeit von Subversion wäre es, die von allen „geteilte Lüge“, die der politische Souverän „für den Zutritt zur nationalen Arbeitskraft erfindet“ (Bruhn: Vom Mensch zum Ding), zu denunzieren, das heißt das natürliche Kriterium – die nationale Identität zuerst, dann die Kapitalproduktivität und Staatsloyalität – und die objektive Schranke – die Gewalt des Staates: Grenzschutz u.ä. – zu hintertreiben.

Deutlich mehr als 1600 Menschen starben seit Beginn des Jahres bei dem Wagnis, in die Europäische Union vorzudringen, um dort kapitalproduktiv sich zu betätigen. Diejenigen, die die Außengrenze der EU bezwingen, werden aufgespäht, drangsaliert und zwangskaserniert oder hoffen im Elend – verlassen von Solidarität – auf die Legalisierung ihrer Existenz.

Doch von den italienischen und griechischen Häfen legen keine Solidaritätsflottillen ab, um Flüchtlinge zu retten und die Grenzschergen zu düpieren; keine Fluchthilfe, die organisiert wird, um die Diskriminierung von vereinsamten Fischern, die Menschen in ihren havarierten Flüchtlingsbooten helfen, mit einer kollektiven Praxis zu kontern. Die Paechs und Groths der deutschen Partei, an die gemeinhin der Internationalismus delegiert wird, also der Partei des variablen Kapitals, die Pirkers und Göbels der souveränitätsfetischistischen Journaille von „jW“ bis „ND“, die internationale katholische Friedensbewegung Pax Christi und so weiter, sie alle kennen nur eine Grenze, die künstlich, ja illegitim sei.

Der Staat, der diese Grenzen zog und zu verteidigen fähig ist, ist von allem das Anti, was die Ideologie an Herrschaft naturalisiert. Israel ist die Projektionsfläche, auf der der Antisemitismus zum Antizionismus sich erhebt, dieser aber rekurriert wie zwanghaft auf die antisemitischen Kategorien von naturhafter Herrschaft und Anti-Volk, also auf die Inhalte der „Protokolle der Weisen von Zion“. Israel sei ein „kolonialer Fremdkörper“, der in die Erde der Autochthonen „eingepflanzt worden“ sei, und sich weigere, „sich irgendwie zu integrieren“, so etwa Norman Paech. Als wäre nicht jeder Staat ein Kunstprodukt, nämlich von zentralisierter Gewalt, und als würde nicht bereits jede einzelne Grenze verraten, dass die Drohung, den Menschen Gewalt anzutun, in Staaten und Nationen sich verewigt.

Antisemitismus und Antizionismus

Der Antisemitismus ist die Pseudo-Lüftung des Geldrätsels; er ist die zum Mordwillen eskalierende Panik der Warenhüter vor der drohenden Überschüssigkeit; die Ohnmacht vor dem Verwertungsprozess, dessen Intriganten in der antisemitischen Konkretisierung und Personifizierung der Abstraktion halluziniert und dingfest gemacht werden. Er ist ein Produkt kapitalistischer Vergesellschaftung, das auf das Arsenal des christlichen Antijudaismus rekurriert.

Im Geld konfrontiert sich den Menschen das Kapital als vergesellschaftendes Prinzip. Die Funktion, allen anderen Waren gegenüber die Äquivalentform anzunehmen, reflektiert sich den Warenhütern als der naturhafte Charakter des Geldes. Durch die Verdinglichung der Tauschabstraktion im Geld dringt diese in das Bewusstsein, aber in unbewusster Form, denn das Geld ist den Warenhütern nur „die Verdinglichung der Abstraktion, ihr materieller Repräsentant“ (Grigat: Die Gesellschaft der Ware). Oder: „Im Geld wird praktisch, was undenkbar ist; im Geld wird konkret, was über den Verstand geht; im Geld wird dinglich, was das gesellschaftliche Verhältnis ist; im Geld inkarniert der gesamte soziale Nexus.“ (Bruhn: Karl Marx und der Materialismus) Doch so konzentriert sich die Animosität der Warenhüter, denen das Abstrakte eine Bedrohung der Selbsterhaltung und -Verwertung ist, auf das Geld als Magie, die zu bannen sei, das heißt das Geld müsse reguliert, regionalisiert oder vom Zins befreit werden, damit es die Wirtschaft als unser Schicksal nicht sabotiere. Das Rätsel des Geldfetischs, so Marx, ist nur das sehbar gewordene, „die Augen blendende Rätsel des Warenfetischs“ (Das Kapital, S. 107).

Das Kapitalverhältnis wird von den Warenhütern bestätigt und zugleich abgewehrt. Das abgespaltene Moment wird sodann ersetzt durch einen Idealtypus von Herrschaft. Die Deutschen waren hier in der Ideologieproduktion vorkämpferisch: der Privateigentümer als „schöpferische Persönlichkeit“, Staat und Nation als „Werkgemeinschaft“ (Gottfried Feder), als „Gemeinschaft aller wertvollen und werteschaffenden Volksgenossen“ (Hans Reupke) und „Gemeinschaft der Tat“ (Reinhard Höhn, z.n. Kettner: Volksgemeinschaft und Antisemitismus), also Kapitalproduktivität als Prädestination und die nationalisierte Gattung als fleißige Ameisengemeinschaft im Staat.

Einer solchen Schizophrenie – die simultane Anbetung und Verächtlichung des Kapitals – unterliegt das Bewusstsein unter der Totalität des Kapitals, das zum einen die Menschen als Rechts- und Marktsubjekte konstituiert, also sie zu existieren erst befähigt, und zum anderen ihre Austauschbarkeit als fungible Warenhüter verrät. Das Kapitalverhältnis wird nun aufgespalten: in eine authentische Produktionssphäre, in der nichts als Blut, Schweiß und Tränen die Akkumulation initiieren, und in eine parasitäre Spekulationssphäre, in der das Volk als Wertschöpfungsgemeinschaft um den Wert der (Selbst)-Verwertung sich betrogen fühlt. Wo das Kapitalverhältnis in seiner Totalität den Warenhütern rätselhaft ist, werden diese, sobald sie es konkretisieren, also spalten, um es greifbar und handhabbar zu machen, zu Propagandisten einer durch die Natur authentisierten (Re-)Produktion, die von allem, was nicht hiermit identisch ist, sich zu befreien ersehnt: von den Untermenschen, die mangelnder Produktivität verdächtigt sind, und den Übermenschen, den Juden, denen bereits der christliche Antijudaismus die Verschworenheit gegen die angestammte Herrschaft beschuldigte und deren kosmopolitische, in Wahrheit antisemitisch erzwungene Mobilität mit der vom Kapitalverhältnis ideologisch abgespaltenen Spekulationssphäre, mit dem Geld und der Börse assoziiert wird.

Doch was scheidet den Antizionismus, vor allem der arabische und islamische, vom Antisemitismus? In der Peripherie des Marktes für die Ware Arbeitskraft, in der die Massen zwar zur Konkurrenz losgelassen, aber realiter völlig überschüssig sind, in der eine Industrialisierung ausblieb, in der der kapitalistische Verwertungsprozess die Menschen von der Feudalbande nicht befreit hat, muss das Verhältnis der Menschen zu diesem ein anderes sein. Die Integration in den universalen Markt beschränkt sich hier auf die Exporte von Erdöl und Erdgas, auf die (Re-)Investitionen der saudischen, katarischen oder kuwaitischen Sharia Inc. auf den internationalen Aktienmärkten, und die totale Abhängigkeit von den Importen industrieller Produkte. Die Masse von Menschen, die nichts als überschüssige Eigentümer bloßer Arbeitskraft sind, erfährt diese Integration in ihrer Beschränktheit: so wie diese überschüssige Masse dem kapitalistischen Verwertungsprozess äußerlich ist, so ist dieser ihr fremd.

Aus den Jahren zwischen 1914 und 1945, wo in den kapitalistischen Zentren mit Krieg und Menschenvernichtung die Industrie und ihr unmittelbares Verwertungsmittel, die Menschen, sich auf das Äußerste rationalisierten, zog die nur zögernd dekolonialisierte Konkursmasse einstiger osmanischer Herrschaft keinen Modernisierungsgewinn. Die späteren Regime nachholender Akkumulation, etwa das nasseristische Ägypten und das ba’thistische Syrien, täuschten sich nun im Krieg gegen Israel die Befreiung feudalistischer Fesseln vor. Die Existenz Israels, des Staates der antisemitisch Gehetzten, wurde in den (pan-)arabistischen Staatsideologien funktionalisiert, das Alibi dafür zu sein, die Modernisierung nicht zu bewältigen: Solange Israel, dieser „Fremdkörper“, dieses „bösartige Geschwür“, existiert, sei die Überschüssigkeit der arabischen Staatsbevölkerungen nicht aufzuheben – außer, in Wahrheit, als salutierendes Kriegsmaterial.

In Ägypten, Syrien, Libyen und im Irak etwa übernahmen Offiziere und die mit ihnen verbandelten Parteien die Funktion, die ursprüngliche Akkumulation – im Krieg gegen Israel – nachzuholen. 1967 – kurz vor dem provozierten Sechs-Tage-Krieg – sprach Ägyptens Nasser vom „totalen Krieg gegen Israel“, Syriens Assad beschwor, „die zionistische Präsenz aus unserer arabischen Heimat hinauszusprengen“, und Iraks Arif mahnte, dass die Existenz Israels „ein Fehler“ ist, „der korrigiert werden muss“. Libyen, in dem am 1. September 1969 eine Offiziersbande um Gaddafi die Macht an sich riss, zwang die nach den Pogromen von 1967 noch verbliebenen libyschen Juden in die Flucht und beteiligte sich am Jom-Kippur-Krieg 1973.

Staat und Gewalt

Von Beginn an war Israel, bereits der Zionismus vor 1948, dazu gezwungen, der Funktionalisierung als Alibi, also die Identifizierung als Objekt arabischer Krisenbewältigung, ein Moment von Wahrheit zu zueignen. Die Feinde der jüdischen Immigration und später des Staates Israels nötigen den jüdischen Souverän dazu, das seinige zu tun, dass die antijüdische und antiisraelische Propaganda sich nicht vollends in Instrumentalisierung und Manipulation aufhebt. Nationale Souveränität ist die Macht dazu, die Drohung, der national ein- und ausgegrenzten Gattung Gewalt anzutun, zu bewahrheiten. Israel hat sich diesem ehernen Gesetz von Herrschaft assimiliert. Der Zionismus war gezwungen, in Reaktion auf die antisemitische Aggression Staat und Nation sich anzueignen, um in diesem falschen Ganzen aus Staaten und Nationen zu existieren – mit allen bösen Konsequenzen. Trotz allem ist Israel nicht wie jeder andere Staat. Denn nicht der jüdische Souverän entriss der Gattung Mensch das atmende Material zur Staatswerdung; er einte die aus der Gattung antisemitisch Ausgestoßenen zur Nation. Von den Pogromflüchtlingen aus dem Zarenreich über die den Deutschen Entflohenen bis zu den Hungers- und Kriegsflüchtlingen aus Äthiopien, Israel ist das Staat gewordene Asyl der antisemitisch Bedrohten und Gehetzten. Da es die Form des Staates ist, die dieses Asyl garantiert, ist sie zwar die falsche, aber derzeit einzig mögliche Form.

Aus dem Prof. Paech, der Israel beschuldigt, integrationsunwillig zu sein, spricht die Ideologie von naturhafter Herrschaft. Er denkt an Sitten und Bräuche, den Respekt vor kultureller Identität, durch Blut und Boden verbürgte Rechte, während in Syrien und Libyen, im Iran und Irak die Regime und teilweise deren Kontrahenten morden, wie es Israel nie zu tun wagte. Dass Staat Gewalt heißt, ist ihm eine bösartige Verleumdung; Herrschaft ist ihm ehrenhaft. Der Antizionismus, der Paechsche wie jeder andere, denunziert nicht den Charakter eines jeden Staates als repressiv, so auch Israel, und die nationale Formierung der Menschen als strukturell nationalistische und rassistische Staatsubjekte, so auch die Israelis. Die notorische Charakterisierung Israels als „Fremdkörper“, „Retorten-Staat“ oder „künstliches Projekt“ denunziert den Staat der Juden als der Natur widerstreitendes Unding, als Anti-Staat.

Heute, wo die repressiven Modernisierungsregime aus den 1950ern bis 1970ern nur noch korrupte Clanwirtschaften sind, ohne ein einziges Heilsversprechen, das in der Masse noch geglaubt wird, werden diese als Ausgleich für ihre Zwangspazifisierung mit den aktuellsten militärisch-industriellen Produkten ausgerüstet – mit einem hohen Gebrauchswert bei der Zerschlagung von Revolten unter der eigenen Bevölkerung. Die Repression und antisemitische Demagogie blieb, die Fähigkeit zur nationalen Sinnstiftung aber schwand. Den bitteren Vorgeschmack auf eine Subjektivität, die die Menschen in die Konkurrenz entlässt ohne dass diese gebraucht werden, exorzieren heute die islamistischen Banden. In der hysterischen Charakterisierung der Juden als Ritualmörder, als Bakterien und Mikroben oder als Krebsgeschwüre bricht permanent die antisemitische Mordphantasie durch: dass das Heil der Muslime die Ausrottung des jüdischen Anti-Volkes sei. ‚Der Jude’ ist hier das Medium der absoluten Katastrophe. So empörte sich bereits der Mufti al-Husseini über die nackten Beine jüdischer Mädchen, die „unsere Jugend demoralisieren“, und über andere jüdische Ausgeburten, wie etwa „das Kino, das Theater“, die „wie Nattern in unsere Häuser und Höfe“ einsickern (z.n. Küntzel: Das Erbe des Mufti) und die Charta der Hamas hält fest, dass jedwede Aufwiegelung, Subversion und Revolte gegen die angestammte Herrschaft jüdisch seien.

In den vom universalen Markt abgestoßenen Bandenterritorien unter der Herrschaft des Islams gilt die Aufzucht von Kindern nicht mehr einer prekären kapitalistischen Reproduktion, sondern der Rekrutierung einer antisemitisch vereideten Gemeinschaft von Märtyrern, die im totalen Opfer die eigene Überschüssigkeit austreibt. Das Schweigen der Paechs und Högers zur systematischen Zurichtung von Kindern zu antisemitisch manipulierten und auf das Opfer für die Nation abonnierten Märtyrern, verrät sie, die vorgebliche Solidarität, als organisierten Verrat an dem fernen Glück und Frieden der Menschen. Sie, die vorgebliche Solidarität, verpflichtet die Palästinenser auf eine Existenz als outgesourcte, ewige Sudetendeutsche. Das Elend, Flüchtling zu sein, ist bei Palästinensern vererbbar – etwa nach der Definition der „UN Agency for Palestine Refugees” (UNRWA): „The descendants of the original Palestine refugees are also eligible for registration.“ Und die bis heute gültige „Palästinensische Nationalcharta“ vom 17. Juni 1968 definiert nationale Identität als Erbkrankheit: „Die palästinensische Identität ist ein echtes, essentielles und angeborenes Charakteristikum; sie wird von den Eltern auf die Kinder übertragen.“ Jedes Kind, jedes Enkelkind, jedes Enkelenkelskind wird darauf verpflichtet, ein bloßes Exemplar der Gattung Heimatvertriebener zu sein. Diese Zumutung an die Menschen, mit einer Scholle verwachsen zu sein, auf die sie noch nie einen Fuß gesetzt haben, für diese imaginierte Heimaterde das Leben zu opfern, ist eine völkische: Blut und Boden-Ideologie. Verdrängt, dass die Erde dürftig war und die Palästinenser zumeist als rechtlose Pächter, als Fellachen, ausgebeutet und gedemütigt von arabischen Feudalherren, in Kümmernis und Hörigkeit dahinlebten. Verdrängt also, dass diese „Heimaterde“ kein würdigeres Leben verheißt.

Vergessen der Friedensappell an die angrenzenden Staaten und „die in Israel lebenden Araber“ in der israelischen Unabhängigkeitserklärung vom 14. Mai 1948. Wenige Stunden nachdem diese verlesen wurde, überfielen die regulären Armeen Ägyptens, Syriens, Jordaniens, Saudi-Arabiens, des Libanons und Iraks sowie die bereits kriegsinvolvierte, von der Arabischen Liga initiierte „Arabische Errettungsarmee“ und die „Armee des Heiligen Krieges“ des mächtigen al-Husseini-Clans den jungen Staat der Juden. In den Jahren 1947 bis 1949 kam es zur Fluchtbewegung von etwa 700.000 Arabern, vor allem an der Kriegsfront, in den Dörfern, in denen arabische Milizen sich eingegraben haben, in den Städten, in denen Araber und Juden unter Hunger und Todesangst litten. Die meisten der Flüchtlinge verblieben innerhalb der Grenzen Palästinas (die des früheren Mandatsgebietes der Briten); sie, ihre Kinder und Enkel leben heute etwa in Gaza, Jenin und Beit Hanoun, also in den Grenzen der palästinensischen Autonomiebehörde (doch nach der UNRWA sind sie Flüchtlinge noch in vierter und fünfter Generation). Ja, es kam im Schatten der israelischen Staatswerdung auch zu gezielten Tötungen und Vertreibungen, an Arabern und Juden. In Pakistan, Marokko, im Iran, Jemen, in Libyen, Syrien, Bahrain und vor allem Ägypten kam es zu antijüdischen Pogromen. Etwa 600.000 Juden flüchteten nach Israel.

Vergessen, wer denn Israels Feinde in den Jahren der Staatswerdung waren. Die „Arabische Errettungsarmee“ etwa wurde kommandiert von Fawzi al-Qawuqji. Dieser war einer der panarabistischen Putschisten, die im April 1941 ein prodeutsches Regime im Irak zu installieren gedachten. Als die britische Armee die Putschisten in die Flucht schlugen, rächte sich ein nationalistischer Mob an der jüdischen Bevölkerung des Iraks. Allein am 1. und 2. Juni 1941 wurden in Bagdad mindestens 110 Juden ermordet. Al-Qawuqji gelangte im Juli 1941 nach Berlin, von dort propagierte er im Rang eines Wehrmachtsobersts die deutsch-arabische Bruderschaft gegen „jüdische Spionage, jüdischem Verrat und jüdische Sabotageakte“ (zit. n. Mallmann/Cüppers: „Halbmond und Hakenkreuz“, Darmstadt 2007, S. 99). Die „Armee des Heiligen Krieges“ wurde kommandiert von Abd al-Kader al-Husseini, Neffe und treuseliger Befehlsempfänger von Mohammed Amin al-Husseini, jener Mordsmufti, der im deutschen Exil an der Judenvernichtung teilhatte. Als etwa im Februar 1943 durchgedrungen war, dass dem bulgarischen Satellitenstaat der Deutschen eine Offerte von der britischen Regierung vorgelegt wurde, 5.000 jüdische Kinder ins palästinensische Exil zu verhelfen, ermahnte al-Husseini den bulgarischen Außenminister: man müsse sich „diesen feindlichen Elementen und ihrer Zersetzungstätigkeit“ erwehren und sie dorthin deportieren, wo sie unschädlich seien – etwa „nach Polen“ (ebd., S. 117 f.), das heißt nach Majdanek (mindestens 59.000 ermordete Juden), Belzec (über 400.000 ermordete Juden), Sobibor (bis zu 250.000 ermordete Juden), Kulmhof (über 145.000 ermordete Juden), Treblinka (über 700.000 ermordete Juden) oder Auschwitz (über 1,1 Millionen ermordete Juden).

Der Mufti verstarb erst am 4. Juli 1974 im libanesischen Beirut. Nach der deutschen Kapitulation war er über Paris nach Kairo entflohen, von dort koordinierte er die antizionistische Front aus Muslimbrüdern, panarabistischen Erweckungsbewegten und exilierten deutschen Faschisten. Johann von Leers, einer der gewichtigsten NS-Publizisten („Wille und Weg“), wurde in Kairo vom Mufti persönlich begrüßt. Von Leers konvertierte zum Islam und engagierte sich im ägyptischen Informationsministerium. Exilierte Gestapo-Beamte (re-)organisierten den ägyptischen Repressionsapparat, SS-Führer koordinierten die Eliminierung kommunistischer und zionistischer Zirkel sowie Spionage und Sabotage gegen Israel, und so weiter. Zur deutschen Kolonie in Ägypten kamen später noch deutsche Ingeneure und Physiker hinzu, die für das nasseristische Regime Raketen konstruierten. Während die „Royal Air Force“ der britischen Mandatsmacht noch im April 1948 das jüdische Bat Yam bombardierte, willigte die Sowjetunion ein, eine tschechische Brigade zu rekrutieren, und duldete, dass die Tschechoslowakei die israelische Armee aufrüstete. Doch das sowjetische Regime, das den Prozess der ursprünglichen Akkumulation des (Staats-)Kapitals mit den der ursprünglichen Zentralisation der politischen Souveränität initiierte, also das Produktionsverhältnis des Staatskapitalismus etablierte, rekurrierte bei der nationalen Formierung alsbald auf den Antisemitismus und den Sterotypen des „jüdischen Kosmopolitismus“. Und so endete früh die Liaison mit Israel gegen die antisemitische Aggression – und zwar nicht nur aus geostrategischem Kalkül. Im Winter 1949 wurde in der Sowjetunion die antisemitische Kampagne gegen den „Wurzellosen Kosmopolit“ forciert – die Bibliotheken von jiddischer Literatur etwa eines Boris Pasternaks gesäubert, jüdische Theaterkritiker wegen „Unpatriotismus“ angeklagt und wenig später die Genossen des „Jüdischen Antifaschistischen Komitees“, in dem die kulturelle Avantgarde der Sowjetunion zusammenfand, liquidiert.

Doch wie verhält sich es mit der Paechschen These, Israel sei integrationsunwillig, wenn man die anderen Staatswerdungs- und Homogenisierungsprozesse in der Region sich ansieht? Im Irak etwa traf es, wie etwa im Jahre 1933, zunächst vor allem die christliche und aramäischsprechende Bevölkerung, an der die eigene Ohnmacht gegenüber der britischen Kolonialmacht ausgetrieben wurde. Vor allem in den 1940ern kam es zu antijüdischen Pogromen; später rächte sich das ba’thistische Regime an den noch wenigen im Irak verbliebenen Juden für die Schmach im 1967er Krieg. Am blutigsten traf es die abtrünnige Bevölkerung im Norden des Iraks. Halabja wurde am 16. und 17. März 1988 zu einem Laboratorium verschiedener Nervengifte; die deutsche Industrie half mit ihrem Know-how; tausende Menschen starben allein dort. Bis zu 182.000 Menschen wurden durch die Arabisierungspolitik des Nordiraks getötet, zu tausenden sind Menschen verschwunden.

Das türkische Modernisierungsregime unter Mustafa Kemal wurde befähigt durch die Homogenisierungsverbrechen an Nichtmuslimen in den letzten Jahren des osmanischen Rumpfreiches. Die später mit der Säkularisierungspolitik konfrontierten sunnitischen Feudalclans wurden präventiv durch die Teilhabe an Ermordung, Vertreibung und Ausplünderung der christlichen Bevölkerung befriedigt. Vor allem in den 1970ern und 1990ern kam es dann zu antialevitischen Pogromen. Vom 19. bis zum 26. Dezember 1978 wütete in Maraş ein Mob aus „Grauen Wölfen“ und islamischen Eiferern. Einer der wesentlichen Pogrominitiatoren, die an der alevitischen Bevölkerung das kommunistische Gespenst austrieben, war Muhsin Yazıcıoğlu, der auch nach seinem Tode als Rudelführer der panturanistisch-rassistischen Büyük Birlik Partisi („Partei der Großen Einheit“) verehrt wird. Am 2. Juli 1993 ermordete in Sivas ein von Necmettin Erbakan und seinen Getreuen instruierter Brandmob 37 Menschen, die an einem alevitischen Festival teilhatten. Unter den Gästen war etwa Aziz Nesin, ein Atheist, der zu jener Zeit die „Satanischen Verse“ herausgab. Übrigens: Erbakans spätere Partei, die Saadet Partisi („Partei der Glückseligkeit“), ihr Charity-Arm, die „Foundation for Human Rights and Humanitarian Relief” (Insan Hak ve Hürriyetleri Insani Yardım Vakfı: IHH), und die BBP waren die Organisatorinnen der „Freedom Flotilla“, die „Friedensfreunde“ der Paechs, Groths und Högers.

Antizionismus, nicht nur die Paechsche, verdrängt und beschwichtigt, spaltet und verschiebt, was Staat und Herrschaft ist. Er ist Ausfluss eines Antiimperialismus, der nur in den Kategorien von Souveränität, das heißt von Staat und Nation, denkt. Der Staat der Juden ist ihm der Jude unter den Staaten: die (Un-)Staat gewordene Verschwörung gegen nationale Souveränität. So suggeriert Karin Leukefeld, Israel versende SMS an die syrische Bevölkerung mit der Drohung, entweder Revolte gegen das ba’thistische Regime oder Krieg („jW“, 25.03.2001).

Antiimperialistische Ideologie ist ein Fragment aus dem bürgerlichen Antifeudalismus. Wie das französische Bürgertum den Adel als parasitär und arbeitsscheu, als Anti-Nation denunzierte, der aus Mangel an Funktionen gezwungen ist, der bürgerlichen Nation den Lebenssaft auszusaugen und sie auszutrocknen, wie es „Schmarotzerpflanzen“ tun (siehe Emmanuel Joseph Sieyès: Politische Schriften 1788-1790, München 1975, S. 124), so denunziert der Antiimperialismus die privilegierten Kapitalagenten, die Geldhüter, als die Feudalisten von heute, die kein Äquivalent zur Leistung verbürgen, die nur durch Rechtsbeugung und Eigenmächtigkeit Kapital akkumulieren, und lokalisiert sie in den kosmopolitischen Metropolen, als parasitäre Feinde der Nationen und des Völkerrechts. Ungedacht, dass es die Zwieschlächtigkeit der Befreiung aus der buntscheckigen Feudalbande ist, dass die Subjekte die Form haben, in welcher der objektive Zwang sich verrät: der zur Selbsterhaltung und –Verwertung, zur kapitalproduktiven Funktionalisierung. Ungedacht, dass die Selbstverwertung des Geldes Selbstzweck ist, dem alles zum Mittel wird. Ungedacht also, dass die Bourgeoise, so unfassbar privilegiert sie auch ist, zugleich der subjektlosen Logik des Geldes unterworfen ist. Halb gedacht zwar, dass imperiale Politik die organisierte Gewalt ist, die eigene privilegierte Funktion vor dem Kapital zu reservieren, also die repressive Konservierung eines ungerechten Markt- und Konkurrenzverhältnisses zwischen Zentrum und Peripherie kapitalistischer Akkumulation. Ungedacht aber, dass der Imperialismus nicht das authentische Subjekt kapitalistischer Akkumulation ist, sondern, so bleibt man bei dem Begriff, nur die Form, in der um die Beute gerungen wird. So ist Antiimperialismus Affirmation des Kampfes um die Beute; Plädoyer für Staat und Nation; Empathie für autochthone Herrschaft; Vernebelung des objektiven Zwangscharakters von Ökonomie.

Die Eskapade, Herrschaft souverän zu reproduzieren, also die Menschen unter Gewalt zur Nation zu homogenisieren, die überschüssigen Menschen zu bedrängen und die Krisen antisemitisch und rassistisch zu exorzieren, dieser Triumph der repressiven Egalität, hat der Antiimperialismus bereits gebilligt. So verteidigen die wesentlichen Fraktionen des Antiimperialismus, etwa die des bolivarischen Venezuelas, die Regime im Iran, in Syrien und Libyen. Die Lüge von der „Solidarität mit dem libyschen Volk“ („jW“, 11.06.2011) wird nur wahr, weil im Antiimperialismus die Herrschenden und Beherrschten, die empirischen Menschen, wie sie stöhnen und kriechen, zum Volk zwangsvereinigt werden, indem Herrschaft gespalten wird: in eine dem Volk wesensfremde, das heißt imperialistische, und eine authentische, in der Despoten wie Ahmadinejad, „Führer der Habenichtse“ („jW“, 20.06.2009), und „Oberst Gaddafi“ die Souveränität inkarnieren. Dieser Souveränitätsfetischismus ist naiv und bösartig zugleich: Naiv, weil alle Regime, zumindest prekär, in den universalen Markt integriert sind und davon leben, etwa von der Erdölrente. Bösartig, weil diese Integration antisemitisch und antizionistisch kaschiert wird, etwa in Venezuela, und bei mangelnder Marktintegration von der Souveränität nichts übrig ist als Despotismus und Klientelwirtschaft, etwa in Syrien.

Es ist wahr, der Krieg zerstört das, was noch zuvor an Libyen verkauft wurde: etwa von der deutsch-französisch-britisch-italienischen Unternehmung MBDA Missile Systems die Anti-Panzerrakete des Typs „Milan 3“, die mit einem „upgraded kill potential“ beworben wird. (Menschliche Opfer als Qualitätskriterium oder doch nur als Kollateralschäden, über die sich ausgeschwiegen wird, außer zu Propagandazwecken.) Und die italienische Finmeccanica-Holding, an der das libysche Regime Anteile hält, übernahm an der libyschen Südgrenze die Militarisierung der Migrationsverhinderung (Vgl. Pro Asyl: Fatale Allianz, S. 22). Angelegt hat das libysche Regime seine Tötungsarsenale vor allem in den 1970ern und 1980ern – eingekauft in der Sowjetunion, aber auch bei Franzosen (Dassault, Aerospatiale) und Briten. Ein neues Libyen wird wieder Kunde sein und ein kriegsverwüstetes Libyen ein neuer Markt.

Dass auch Veteranen aus Afghanistan und Irak gegen das libysche Regime kämpfen, macht die Revolte noch nicht zu einer islamistischen und dass in Bengazi mit US-amerikanischen, britischen und französischen Bannern sich gebrüstet wird, macht aus ihr noch keine säkulare. Auch der afghanisch-pakistanische Djihadismus war zu anderen Zeiten den Ungläubigen freundlich gesinnt. Dass über die katarische Sharia Inc. Erdöl zugunsten der Bengazi-Rebellen auf den Markt gebracht wird, ist viel wesentlicher für den regime change, als die Befreiung der Frau, so will denn das neue Libyen, wie alle anderen, Staat sein und so wollen die neuen Libyer, wie alle anderen, eine Funktion haben. Das ist die Priorität der kapitalisierten Gattung.

Für eine andere Solidarität mit den Palästinensern

Den Elends- und Kriegsflüchtlingen, die in den europäischen Gewässern aufgerieben werden, wird die Subjektivität, das heißt die Ermächtigung zur Selbsterhaltung, verwehrt – und zwar im Interesse der nationalen Arbeitskraft. Der politische Souverän, der die Grenzen militarisiert und Menschen dem Meer oder den Frontregime im Maghreb aushändigt, stundet die Überschüssigkeit der nationalen Arbeitskraft, er täuscht die kapitale Wertigkeit seiner Untertarnen nur vor, um so die nationale Formierung zu garantieren. Vor Elend und Krieg flüchtige Menschen sind der Ausschuss der durchkapitalisierten Gattung; jene, die nicht mit einem politischen Souverän identifiziert sind, der ihre (Selbst-)Verwertung verbürgt.

Indes ist die Lüge von dem sich vererbenden Heimatrecht der Enkel und Enkelskinder der Palästina-Flüchtlinge aus den Jahren 1947 bis 1949 nichts als Regression. In ihr denkt sich die Naturalisierung von Herrschaft bis zur Verpflanzung der Menschen. Es existiert kein Naturrecht auf Heimat, für niemanden aus der Gattung Mensch. Beglaubigt wird es nur, wenn ein politischer Souverän fähig ist, eine Einheit an homogenisierten Menschen als Staatsmaterial einzugrenzen, das heißt „ein natürliches Kriterium und eine objektive Schranke“ (Bruhn: Vom Mensch zum Ding) zu erfinden: Nationalität. Die Ideologie, Recht auf Nation sei naturhaft, ist eine Identifikation mit dem Aggressor, eine verspätete Rationalisierung der Gewalttat, unter Zwang homogenisiert und auf Gehorsam verpflichtet zu sein. Der baskische oder tamilische Nationalismus will es dem spanischen oder singhalesischen Souverän gleichtun – als Reaktion auf die Homogenisierungsverbrechen oder nicht, er ist von ihm inspiriert und zur (Gegen-)Gewalt gezwungen. Nationale Identität, bei den Palästinensern kultiviert im Hass auf Israel, ist nicht positiv bestimmbar, sondern nur als Zwang, der den Menschen angetan wird. Ohne Folklore ist nichts übrig als die unverhohlene Gewalt dieses Zwanges: Märtyrertode, Ehrenmorde, Zwangsehen, Tugendterrorismus. Naiv ist, wer denkt, dass etwa Klezmer und Matze eine Nation konstituieren. Es ist ihre Identifizierung als Objekte durch eine sich zentralisierende und zur Staatswerdung sich verschwörende Gewalt, die die Menschen als Herrschaftsmaterial zur Nation macht.

Unter der universalen Herrschaft von Staat und Kapital, die in der Peripherie des kapitalistischen (Re-)Produktionsprozesses die Menschen noch gewaltiger unter ihre Despotie zwingt, indem es ihnen Subjektivität unterschlägt und ihre Überschüssigkeit in der Feudalbande auslagert, ist die nationale Identität den Palästinensern das übrige Selbstbewusstsein, der Kupon, als Staatssubjekte doch noch konstituiert zu werden, um – so die Selbsttäuschung – selbstmächtig zu sein. Dass sie dazu ermutigt werden, der Phantasmagorie sich hinzugeben, die Krise in dem Opfer für ein ärmliches Haufen Erde aufzuheben, verrät ihr wahres Unglück. Solidarität mit den Palästinensern, also mit den Menschen, die abonniert sind, Identität aus dem Erdreich sich anzueignen, heißt zum einen (Selbst-)kritik des freien Willens zur Pflanzwerdung und zum nationalen Opfer und zum anderen Kritik der Instrumentalisierung und Objektwerdung der Menschen, wie nun durch das syrische Regime, das im Schatten eines Grenzkonfliktes niedriger Intensität die anti-ba’thistische Revolte blutig zerschlagen tut.

Die vergessene Revolte

2011-03-30T01:10:00.000-07:00

Zur jüngsten säkularen Erhebung gegen die islamistische Despotie im Iran
(Um das eine oder andere erweitert wird das Folgende in der Pólemos #4 abgedruckt sein.)

Die ein Jahr währende, mit Hinrichtungen, Masseninhaftierungen und Folter erzwungene Friedhofsruhe im Iran ist seit dem 14. Februar 2011 vorbei. In Reaktion auf den 11. Februar, an dem das Regime sich einer weiteren Jährung seiner islamischen Konterrevolution und deren Inspirierung für das „islamische Erwachen“ in Tunesien und Ägypten rühmte, zogen Menschen trotz der mörderischen Repression zu Tausenden auf die Straße: vor allem in Teheran, aber auch in Isfahan, Shiraz, Tabriz und Rasht. Sie zerrissen und verbrannten Plakate mit dem Antlitz des ranghöchsten Repräsentanten der Islamischen Republik, Seyed Ali Khamenei, entflammten Barrikaden und riefen unversöhnliche Parolen, die das System Islamische Republik anfeinden und nicht nur einzelne Personen: „Tod der Herrschaft des Klerus“, „Nein zur Islamischen Republik“, „Tod dem (obersten islamischen Rechtsgelehrten) Khamenei“ und „Mubarak, Ben Ali, nun Seyed Ali“. (1)

Die während der Revolte im Jahre 2009 gerufene Parole: „Nicht Gaza, nicht der Libanon, unser Leben für den Iran“ wurde nun zu „Nicht Gaza, nicht der Libanon, sondern Tunesien, Ägypten und der Iran“ variiert. Als an einer Teheraner Universität Regimetreue eine palästinensische Flagge und eine des libanesischen Arms der Islamischen Republik, der Hizbullah, schwenkten, ging eine spürbare Woge der Empörung durch die anwesenden Regimegegner, die mit der Parole „Basijis verschwindet“ konterten.

Bei den Protesten am 14. Februar wurden zwei junge Menschen getötet. Das Regime präsentierte einen der Getöteten als angeblich treuen Basiji, der als Märtyrer gestorben sei. Auf einer von Regimegetreuen inszenierten Märtyrerbeerdigung drohten diese mit Rache und attackierten daraufhin Freunde des Getöteten. Ein Bruder des postmortal Mobilisierten wurde inhaftiert, weil er der organisierten Lüge widersprochen hatte. Dass selbst der tote Leib als Märtyrermaterial noch verwertet wird, ja der Tod erst zu diesem Zweck provoziert wird, verrät bereits alles über die islamistische Praxis der Märtyrerproduktion von Teheran bis Gaza.

In Reaktion auf die Märtyrerisierung der getöteten Regimegegner wurde am 20. Februar in Teheran, aber auch in Mahabad, Sanandaj, Isfahan und Shiraz, protestiert. Die Proteste wurden am 1. März heftiger. Es war zwar der reform-islamische „Grüne Pfad der Hoffnung“, der zu Solidarität mit Mir-Hossein Mousavi und Mehdi Karroubi aufgerufen hatte, doch die Parolen waren vorwiegend anti-reformerisch: wie etwa der Ruf nach einer „Iranischen Republik“, nicht nach einer wahrhaft islamischen.

Am 8. März ähnelte das Zentrum Teherans einem militärischen Sperrbezirk. Präventiv wurden die Gehwege von Grüppchen frei geprügelt und weibliche Basijis in schwarzen Chadors, den sog. Pinguinen, und etwa vierzehnjährige Jungbasijis mit Knüppeln hetzten ‚verdächtigte’ Frauen. Doch in Teheran wie in Isfahan und Shiraz wurde trotz der Repression protestiert. Das Regime hatte nicht vergessen, dass im Jahr 1979 am 8. März, dem internationalen Frauentag, die später verstummende Revolte gegen die khomeinistische Konterrevolution begann. Allein in Teheran protestierten am 8. März 1979 Menschen zu Tausenden gegen die drohende Zwangshijabisierung. Zuvor hatten die khomeinistischen Kontras angeordnet, dass Frauen sich „nicht nackt“, d.h. ohne das Verdecken ihres Haares, in Ämtern u.ä. begeben dürfen. Die Proteste, die sich über mehrere Tage hinzogen, konnten zwar nicht verhindern, dass am 1. April 1979 die Islamische Republik Iran proklamiert wurde, doch bis heute ist der 8. März 1979 ein rühmliches Moment säkularer Empörung, die mit der Parole „Freiheit ist nicht westlich, nicht östlich, sondern universal“ die khomeinistische Demagogie: „Nicht westlich, nicht östlich, der Iran ist islamisch“ konterte.

Am Abend des 15. März begann Chaharshanbe-Suri, das vorislamische Feuerfest, das im letzten Jahr in einer Fatwa von Khamenei als „wider die (islamische) Vernunft“ denunziert wurde. Trotz der Illegalisierung von Pyrotechnik und schweren Strafandrohungen donnerte es die ganze Nacht, flammten die Barrikaden und wurden Porträts mit den Antlitzen von Khamenei und Khomeini verbrannt. Nicht nur in Teheran, Mashad, Isfahan und Shiraz, auch etwa in Abadan, Ardabil, Ahvaz, Babol, Borujerd, Bushehr, Gorgan, Hamedan, Karaj, Kerman, Kermanshah, Najafabad, Rasht, Sanandaj, Shahinshahr, Tabriz und Zahedan wurde getanzt, sich der Regimemilizen erwehrt und regimefeindliche Parolen in die Nacht gebrüllt (wie „Tod Khamenei“, „Nicht Gaza, nicht der Libanon, unser Leben für den Iran“, „Mubarak, Ben Ali, nun Seyed Ali“ und „Tod der Herrschaft des Klerus“).

„Mubarak, Ben Ali, nun Seyed Ali“

Was auch suggeriert wird: weder die militante Beendigung der ba`thistischen Eskapade im Irak, den objektiven Zwangscharakter des Kapitals zu übertrumpfen, indem man die loyale Staatsbevölkerung alimentierte und die untreue terrorisierte und wie in Halabja mit deutschem Know-how vergaste, d.h. indem man mit Petro-Rente und Staatsterrorismus nach innen und außen Herrschaft autark zu reproduzieren gedachte, noch die säkulare Revolte gegen die islamistische Despotie im Iran im Jahre 2009 (oder etwa die khomeinistische Konterrevolution 30 Jahre zuvor) inspirierten die arabischen Erhebungen entscheidend. Wie sympathisch die Parole „Nicht Gaza, nicht der Libanon, sondern Tunesien, Ägypten und der Iran“, die eine Assoziation der Revolten gegen nationale Despotien und nicht der antisemitischen Rasereien bemüht, auch ist, in Tunesien begann, was doch hätte längst, ganz uninspiriert von der Teheraner Straße, geschehen musste: die Kollision in den zwar in den universalen Markt integrierten, aber doch in der Konkurrenz gescheiterten Staaten, die allein in der Ruhe eines Begräbnisses darüber täuschten, dass sie die Verüberflüssigung der Staatsbevölkerungen weder faktisch noch projektiv einfrieden können. Die repressiven Modernisierungsregime aus den 1950`ern bis 70`ern sind nur noch monopolisierte Racketwirtschaften: die Repression blieb, die Fähigkeit zur nationalen Sinnstiftung, wie noch unter der Regentschaft Gamal Abdel Nassers, verschwand.

Während im Iran der Brosamensozialismus, diese dauernde Verhöhnung des Marxschen Kategorischen Imperativs, ein wesentliches Instrument des Regimes ist, die Hungernden zur Loyalität zu nötigen, überlies das Mubaraksche Regime dies der ärgsten Konkurrenz. Denn was etwa der französische Souverän in den Banlieues tut, tat die Mubaraksche Junta in den ägyptischen Slums der Depravierten noch durchdringender: die Fürsorge an die Muslimbrüder auszulagern.

Der Triumph der khomeinistischen Kontras 1979 war nicht nur einer rohster Gewalt und nationaler Komplizenschaft, sondern vor allem einer der katastrophalen Mobilisierung der subproletarischen Bevölkerung. Bereits 1963 propagierte die reaktionärste Fraktion des Klerus den Kampf gegen das Pahlavische Modernisierungsregime, vor allem gegen die agrarischen Reformen, also gegen die drohende Zerschlagung des feudalen Produktionsverhältnisses und die Unterminierung der islamischen Rechtssprechung. Perfiderweise herrschte der Klerus da und dort selbst über die Latifundien, auf denen die Leiber der frommen Fronknechte ausgepresst wurden. Und bereits am 3. Juni 1963, während Ashura in Qom, identifizierte Khomeini Israel als den wahren Feind islamischer Souveränität: „Israel ist dagegen, dass im Iran die Gesetze des Korans gelten. Israel ist gegen die erleuchtete Geistlichkeit“.

Die vom Klerus sabotierten Landreformen verstärkten die Massenflucht in die Zentren industrieller Produktion, wo die Slumbevölkerung, die sog. Mostaz'afin („die Unterdrückten“), vor der dauernden Offenbarung ihrer Überflüssigkeit in die Moscheen flüchteten. Gegen die Kälte kapitaler Vergesellschaftung rekurrierte der Islamismus auf die ewige Bande: die des Schollenzwanges. Aus den Mostaz'afin, der khomeinistischen Rekrutierungsbasis, wurden später die Basij-e Mostaz'afin, das mobilisierte Menschenmaterial der islamischen Konterrevolution.

(Während das Mubaraksche Regime im entscheidenden Moment nur noch fähig war, wenige hundert mit Kamelen berittene Büttel zu rekrutieren, ist im Iran die mobilisierbare Masse an Getreuen der islamischen Revolution eine semi-offizielle Armee. Der Think Tank „Center for Strategic and International Studies” in Washington D.C. spricht von bis zu einer Million mobilisierbaren Basijis und etwa 125.000 Revolutionswächtern, den Pasdaran.)

Der „Emanzipationsprozeß der Volksklassen“, den deutsche Ideologen in der Islamischen Republik sehen, war die Vergabe von Almosen, Milizklüften und Märtyrertoden an jene, die zuvor nichts hatten. Sabotierten die Khomeinisten zuvor die Landreformen, verjagten sie nun die aufmüpfigen Landbesetzer und zerschlugen die Selbstorganisationsformen des Industrieproletariats, das seine Interessen zunächst in konspirativen Streikkomitees und später in Räten, die sich der khomeinistischen Infiltrierung erwehrten, artikulierte. Erst die Massenhinrichtungen ab dem 20. Juli 1981 zerschlugen diese letzte noch nicht islamisierte Bastion. (2) Nun hieß es: „Streik ist eine Sünde“ (Khomeini). Die leninistischen Massenparteien, Tudeh und Fedaian, dagegen sahen in Khomeini ein Fleisch gewordenes Konzentrat an Souveränität und riefen früh zur nationalen Komplizenschaft mit der Islamischen Republik auf. Erst im Mai 1985, als Kader und Sympathisanten bereits zu tausenden ermordet oder zur Flucht gezwungen worden waren, brachen die Parteien mit dem Regime.

Auch in Ägypten gibt es eine erhebliche, ja beeindruckende proletarische Selbstorganisierung, etwa in dem verelendeten Industriezentrum al-Mahalla al-Kubra. Doch fast nirgends, wo die Muslimbrüder nicht an der Graswurzel präsent sind. (Vergessen, dass es die Muslimbruderschaft war, die seit Ende der 1940`er marxistische Zirkel und die KP infiltrierte und die ägyptischen Freunde des Klassenkampfes an die Regime verriet.)

Revolte gegen die staatsorganisierte Projektion

Im Iran rebellieren Menschen gegen eine Herrschaft, die ihr Selbstbewusstsein, ja ihr islamisches Sendungsbewusstsein aus der faschistischen Mobilisierung der Mostaz'afin bezieht, und so in der Konsequenz gegen die antisemitische Versöhnung des Unversöhnlichen. Wie etwa während des al-Quds-Aufmarsches im Jahre 2009 kontern die Revoltierenden die antizionistische Agitation mit Parolen wie „Putin, Chávez, Nasrallah, ihr seid die Feinde der Menschen im Iran“ und „Nicht Gaza, nicht der Libanon, unser Leben für den Iran“. (3) Es ist ein historischer Bruch, und nicht nur auf dem Flecken Erde, der islamisiert ist, dass die Abwehr der staatsorganisierten Projektion zum Inhalt einer Revolte wurde. Der Konter auf den Staatsantizionismus verbürgt noch nicht einen materialistischen Begriff des Antisemitismus und somit eine Einsicht in den Notwehrcharakter des Staates Israel, doch es spricht aus ihm zumindest eine Ahnung von der Malignität einer pathischen Projektion, die das eigene Leiden und Sterben im ‚unbefreiten` al-Quds zu verewigen droht. Der revolutionäre Triumph über den islamischen Souverän im Iran wäre so, nicht weniger und nicht mehr, die Nötigung der Menschen, so wollen sie sich befreien, dass sie sich um sich selbst bewegen und resignieren, ihre krisenhafte Konstitution unter der (hier: islamisierten) Subjektform, als der Vergleichungsform der zur Konkurrenz Losgelassenen, projektiv auszusöhnen.

Anders aber in Ägypten: Bereits die häufige Denunziation des antisemitischen Despoten Mubarak als „Kryptojuden“ ließ Schlimmeres befürchten. Am 18. Februar dann, jenem Tag, an dem der Triumph über das Mubaraksche Repressionsregime gerühmt wurde, sprach Yusuf al-Qaradawi, der die Bestrafung der „korrupten“ Juden für die göttliche Mission der Muslime hält, auf dem Kairoer Tahrir Square, diesem Symbol ägyptischer Souveränität, in seliger Einmütigkeit mit der Masse im Gebet von nichts geringerem als der antisemitischen Befreiung al-Quds.

Was verrät die Zurichtung nicht nur der islamisierten Subjekte unverhohlener, als dass nach der Befreiung von einer Despotie die revolutionäre Aufhebung der Getrenntheit so willentlich an die antisemitische Mobilisierung abgetreten wird? In Ägypten droht derzeit der Triumph der Konterrevolution. Doch nicht als Regression wie 1979 im Iran, sondern als Kontinuität des Falschen, als nationale Verewigung der Projektion. Und, nun wie im Iran 1979, weniger durch die Rache der gewesenen Despotie (4), sondern durch den Unwillen, die Befreiung zu Ende zu denken. Die demokratische Erhebung in Ägypten war, bedauerlicherweise, keine gegen den Despotismus in der Familie, keine gegen die Genitalverstümmelung, unter der etwa 90 Prozent der weiblichen Bevölkerung Ägyptens leidet (5), keine gegen die zwanglose Niqabisierung der Sinnlichkeit. Schmerzhaft erfuhren das jüngst einige hundert Frauen, die am 8. März in Kairo für die staatsbürgerliche Gleichberechtigung des weiblichen Geschlechts demonstrierten und von erzürnten Männern attackiert wurden. (6)

Es ist wahr: die Muslimbruderschaft denkt strategisch – und die (zeitige) Provozierung eines Krieges gegen Israel und die Installierung eines Henkerregimes, wie 1979 im Iran, würde die Muslimbrüder in Ankara mit ihren geopolitischen Ambitionen verärgern, und letzteres vor allem die Muslimbrüder in der syrischen und jordanischen Opposition isolieren. Die ägyptischen Muslimbrüder sind auch nicht mehr zur rabiaten Islamisierung gezwungen, wie 1979 ff. die Khomeinisten im Iran, denn bereits unter dem Mubarakschen Regime, dieser repressiven Konkursverwaltung des Nasserismus, hat der Islam triumphiert. Heute rühmen sich die Muslimbrüder, in Kairo wie in Ankara, nicht zu unrecht als die authentischen Repräsentanten des Volkes. „Alle Ägypter, ob Kopten oder Muslime, haben die Religion in ihren Zellen“, so die Bruderschaft, und der zum Organismus naturalisierte Staat muss nicht „Islamische Republik“ heißen, um „die religiösen Werte aller“ (7) gegen Apostaten und Dissidenten zu verteidigen. Und der türkische Außenminister Ahmet Davutoğlu rühmt den jüngst verstorbenen Necmettin Erbakan, Vater der türkisch-islamischen Erweckungsbewegung Milli Görüş und Aufhetzer der Pogromisten von Sivas, für seinen Verdienst um die „demokratische Transformation der Türkei“. (8)

Aus der jüngsten Revolutionsbegeisterung des europäischen Publikums spricht der Souveränitätsfetischismus bürgerlicher Ideologie: Demokratie herrscht, wo die Masse authentisch repräsentiert wird. Die Innigkeit gegenüber der Masse ist, wie so oft, die Kälte gegenüber denjenigen, die es riskieren, die Zumutungen dieser authentischen Herrschaft zu kritisieren, wie etwa der palästinensische Apostat Waleed al-Hussain, der wegen dem Kapitalverbrechen ‚Islamkritik’, von Solidarität verlassen, in einer Gefängniszelle schmort.

Ideologie und instrumentelle Vernunft sind in der deutschen Politik nicht voneinander zu trennen. Werden Despotien als authentische Herrschaften bestätigt, ja hofiert, so lange sie nur eine Funktion im Ganzen haben, wie etwa die der militanten Migrationsabwehr, empört man sich mit tödlicher Verzögerung über jene, denen man zuvor noch die Hände schüttelte, sobald sie die nationale Formierung nicht mehr garantieren und die Masse sich zum authentischen Souverän erhoben hat. Noch aber ist der Staat gewordene Flecken Erde, der vom, weniger durch Zwang als durch Mutwilligkeit, d.h. im vollen Bewusstsein der Katastrophe, germanisierten Teil der suspendierten Gattung Mensch bevölkert wird, ein politökonomisches und ideologisches Refugium des islamischen Souveräns im Iran. Den Deutschen, und nicht nur Jürgen Elsässer, ist die Islamische Republik ein Garant authentischer Herrschaft und jener Stabilität (die Ruhe eines Begräbnisses), die Geopolitik und Exportkapital erbitten. So beehren die parlamentarischen Figuren aus allen wesentlichen deutschen Parteien das Regime und apologisieren Steinigungen von (Zwangs-)Ehebrecherinnen als ‚kulturelle Differenz’ (9), während unterdessen die deutsche Politik sich sträubt, eine iranische Staatsbank zu sanktionieren, die von Hamburg aus und in Kooperation mit der deutschen Bundesbank existenzielle Rechtsgeschäfte des Regimes abwickelt (10).

(1) Weitere Parolen: etwa „Tod dem Diktator (Khamenei)“ und „In Kairo und Teheran: Tod den Despoten“.
(2) Rätedemokratie hat im Iran Tradition. So existierte vom Juni 1920 bis zum September 1921 eine iranische Sowjetrepublik in der Provinz Gilan.
(3) Überdies rufen sie (sinngemäß) „Tod den russischen und chinesischen Kollaborateuren des Regimes“ als Konter auf die Regimeparole „Tod Israel“.
(4) Es gibt in Ägypten Indizien für ein Joint Venture Mubarak-naher Seilschaften mit islamistischen Gruppierungen, etwa bei den jüngsten Christenmorden, s. etwa hier.
(5) In einer UNICEF-Studie von 2003 wird davon gesprochen, dass bis zu 97 Prozent der ägyptischen Frauen unter FGM leiden. S. hier.
(6) S. hier. Anders in Tunesien, wo nicht nur vereinzelt gegen das jüngste islamistische Unwesen und für Laizismus demonstriert wird. Und noch anders im von islamischen Banden beherrschten Afghanistan, wo mutige Frauen in Solidarität mit den von Hinrichtung Bedrohten Parolen gegen das „kriminelle Klerikalregime“ im Iran rufen.
(7) So Abdel-Monem Abu El-Fotouh von der Bruderschaft im Gespräch mit der „Taz“, 16.02.2011. (Dagegen ist ein Bündnis zwischen der sunnitischen Muslimbruderschaft und dem offiziellen Iran derzeit abwegig. Yusuf al-Qaradawi etwa denunziert die schiitischen Revoltierenden in Bahrain als Agenten des Irans und in Syrien kooperiert das ba`thistische Regime mit iranischen Pasdaran bei der Zerschlagung der jüngsten Proteste, an denen auch Muslimbrüder teilhaben.)
(8) So Ahmet Davutoğlu im Gespräch mit der „Welt“, 06.03.2011. (Im anatolischen Sivas ermordete am 2. Juli 1993 ein von Erbakans Refah Partei instruierter Brandmob 37 Menschen, die an einem alevitischen Festival teilhatten. Aziz Nesin, der zu jener Zeit die „Satanischen Verse“ verlegte, entfloh dem Feuertod.)
(9) Etwa Lukrezia Jochimsen im Gespräch mit der „Konkret“, 1/2011.
(10) S. hier und hier.

Eine einzige Katastrophe

2011-03-18T06:10:00.000-07:00

Der universale Triumph des Kapitals war nicht die Befreiung von der Eigenmächtigkeit der überwältigenden Natur, und umso schmerzlicher die in Staaten und Nationen organisierte, das heißt suspendierte Gattung Mensch dies erfährt, desto mehr regt sich in ihr etwas, was blass an Solidarität erinnert, aber doch nur eine Regung der narzisstisch Gekränkten ist, denen bewusst wird, dass sie die Souveränität, das Kommando über die Natur einbüßen, ja nie ganz besaßen.

Das Interesse an den von der ersten Natur verbrochenen Katastrophen, wie etwa auf Haiti oder in Japan, ist die Indolenz, ja das pathische Desinteresse an den Katastrophen der zweiten Natur. Wo „die Herrschaft des Menschen über den Menschen als nichts denn Anthropologie erscheint“, wo Hunger und Elend als die Negativsymbiose von Markt und Konkurrenz vollendet naturalisiert sind, ist die Prädestination des Menschen eine kollektive Verblendung: die Natur, auf die der Mensch rekurriert, ist die blinde Reflektion seiner Zwangsintegration in die Totalität des Kapitalverhältnisses.

Die Herrschaft des Kapitals reproduziert sich durch das (Un-)Bewusstsein der Menschen, durch den Fetischismus der objektiven Denkformen hindurch. Doch die Suggestion, dass die Menschen die authentischen Subjekte ihrer eigenen Vergesellschaftung seien, kann nur negativ wahr sein, indem sie sich dem wahren Souverän - dem Kapital - anverwandeln: „Sie wissen es nicht, aber sie tun es.“ (MEW 23:88)

Die sinnlich so verschiedenen und unvergleichlichen Dinge des Lebens sind nur durch die Vereinheitlichung unter den Charakter der Ware, ja durch die Gleichförmigkeit des Mannigfaltigen als Ware zur gesellschaftlichen Vermittlung befähig. Dieser den Dingen eigene gesellschaftliche (Waren-)Charakter wird selbst zur Sache und trifft im Geld auf die den Dingen eigene, bereits fertig vorliegende Wertgestalt, als einen außer und neben den Dingen existierenden Warenkörper. Doch diese Gestalt tritt den Dingen nicht von außen hinzu, sondern ist ihnen eigen, sie konstituiert die Dinge förmlich. In dieser Transsubstantiation der Dinge zu Waren verrät sich das Wesen der Dinge als je dasselbe: „als Substrat von Herrschaft“ (Horkheimer & Adorno, in Dialektik der Aufklärung, S. 15). Und: „Ihre eigene gesellschaftliche Bewegung besitzt für sie (die Warenhüter, C.P.) die Form einer Bewegung von Sachen, unter deren Kontrolle sie stehen, statt sie zu kontrollieren“, spürte Marx dem Fetischcharakter der Ware auf (MEW 23: 105).

Der Mensch, der gezwungen ist, seine Arbeitskraft als Ware zu hüten, zu sich selbst als Arbeitskraftbehälter sich zu verhalten, ist uniformiert, das heißt vollends dem Kapital assimiliert. Seine Subjektform ist die Vergleichungsform der zur Konkurrenz Zu- und Losgelassenen; seine Ideologie ist die des Produzenten und Konsumenten; sein Hass gilt dem Glück, das durch kein Äquivalent zur Leistung, ja durch kein Opfer verbürgt wird. „Die bürgerliche Gesellschaft ist beherrscht vom Äquivalent. Sie macht Ungleichnamiges komparabel, indem sie es auf abstrakte Größen reduziert.“ Sie denunziert als Schein, „was in Zahlen, zuletzt in der Eins, nicht aufgeht“, so Horkheimer und Adorno (ebenda, S. 13).

Das falsche Ganze kann nicht dechiffriert, das Kapitalverhältnis nicht enträtselt werden, ohne die eigene gesellschaftliche Bewegung kritisch zu reflektieren. Doch in der Eselei, das Abstrakte des Kapitalverhältnisses zu konkretisieren, trennt das fetischisierte und fetischisierende Bewusstsein dieses: in authentische und künstliche Herrschaft, und droht so mit seiner schlechten Verewigung. Der Antisemitismus ist hier das Kompendium zur Liquidierung des Marxschen Kategorischen Imperativs; ideologische Essenz kapitalistischer Krisenbewältigung.

Die Herrschaft der zweiten Natur ist eine einzige Katastrophe; Wirtschaft unser Schicksal, das nun durch bloße Plattentektonik sabotiert wird. Die Absurdität von Herrschaft, in der die Gewalt des Systems über die Menschen mit der Befreiung aus der Gewalt der Natur nicht ab-, sondern zunimmt, „denunziert die Vernunft der vernünftigen Gesellschaft als obsolet“ (ebenda, S. 45), sie propagiert die Brechung des Naturzwanges und vollendet doch nur die Annullierung des Individuums gegenüber dem Kapital. Eine vernünftige Gesellschaft aber wäre eine, „die ihrer selbst mächtig wird, nicht um sich und andern Gewalt anzutun, sondern zur Versöhnung.“ (S.63).

Die suspendierte Gattung Mensch – zur Kritik der europäischen Flüchtlingsabwehr

2011-01-29T21:00:00.000-08:00

Die dem Menschen einzig präsente Universalität ist die des Kapitals. Das „Geheimnis der ursprünglichen Akkumulation“, das Karl Marx als „Ausrottung, Versklavung und Vergrabung“ von Menschenmaterial, also als systematische Akkumulation von Elend und Tod enträtselte, lüftete sich selbst als universal entfaltete Verwertung des Werts, als phantastische Transsubstantiation des phänomenalen Menschen in den fungiblen Warenhüter und wurde so selbst wieder zum Rätsel: Das Gedächtnis an die Genese kapitaler Vergesellschaftung und hier vor allem an die nationale Wertaneignung ist gänzlich verdrängt und abgespalten, die Herrschaft des Menschen über den Menschen im fetischistischen Bewusstsein der kapitalkonstituierten Subjekte naturalisiert.

Universales Kapital und nationale Herrschaft

Absolut gleichgültig gegenüber allen in völkischen Mythen und rassistischen Gerüchten gehüteten Ungleichheiten, identifiziert das Kapital den Menschen allein als seinen potenziellen Verwertungsfunktionär. Doch erst von dieser kapitalisierten und somit unwirklichen Einheit der Menschheit aus ist die Möglichkeit der einzig vernunftgerechten Integration, die der Geknechteten, Verlassenen und Verächtlichten in die solidarische Gattung Mensch, erdenklich. Jegliches Salbadern von einem „Selbstbestimmungsrecht“ der Völker und Stämme dagegen ist Regression: es verrät die zu realisierende wahre Individuation an die vollends naturalisierte Herrschaft.

Die Empfindung eines ehrenhaften Vereins wie „Pro Asyl“, Diskriminierung verunmögliche den Staat, reflektiert zwar die universale Ambition der kapitalen Uniformierung der Menschen als Markt- und somit auch als Rechtssubjekte, doch verklärt sie den Staat auf das Äußerste: So ist es realiter der Staat der die kapitalkonstituierte Einheit der Gattung wieder aufhebt und das Bedürfnis der Menschen als Arbeitskraftbehälter nach nationaler Integration befriedigt. Der Staat ist nicht nur der des Kapitals, weil er die Formalitäten kapitalistischer Produktion erledigt (wie etwa den Schutz des Privateigentums), sondern auch weil durch ihn die Einheit, d.h. die Reproduktion der kapitalisierten Gesellschaft sich zu behaupten hat. Diese Einheit kann aber durch den Staat unmöglich universal garantiert werden, da es ihm hierzu an der loyalen Herrschaftsmasse mangelt. Der Staat des Kapitals rekurriert nun auf bereits Gewesenes: Die kapitale Vergesellschaftungsform hat die Feudalbande zuerst durchrissen, um sie dann in der Nation als Schicksals- und Interessengemeinschaft gesellschaftlich zu objektivieren, d.h. die bürgerliche Subjektivität bedarf der nationalen Identifikation. Nation heißt, „Unmittelbarkeit zu behaupten, wo in Wahrheit alles vermittelt ist“ (Gerhard Scheit, in: Suicide Attack, Zur Kritik der Politischen Gewalt“, ça ira Verlag, S. 208); in ihr wird das schlecht Abstrakte kapitaler Vergesellschaftung scheinbar konkret: die Zurüstung des sinnlich doch Unvergleichlichen unter den einheitlichen Charakter der Ware wird im Phantasma der national-identischen Individuen nachempfunden. Denn wie das Kapital bedarf es den atmenden Agenturen der Wertverwertung nach Staat und Nation. Bei der frühsten Konfrontation der Warenmonaden mit dem in der Krise sich totalisierenden Desinteresse des Kapitals an ihrer Ware Arbeitskraft, also mit der eigenen Nichtverwertbarkeit, dorren sie nach dem Souverän, der sie von den einen Konkurrenten scheidet und mit den anderen einhegt. Nation und Volk, als Indizien kollektiver Verblendung, sind die Naturalisierungen des ehernen Zwanges, mit einem Staat als Bürge der eigenen Verwertbarkeit identifiziert zu werden. Der Staat des Volkes ist so die verabsolutierte Psychiatrie, in der Furcht und Wahn der suspendierten Gattung, also der nationalisierten Einzelheit verwahrt werden.

Nationale Arbeit und Flüchtlingsabwehr

Dass der Staat die nationale Arbeitskraft protegiert und die Arbeitskraftbehälter auf sich selbst als einzige Appellationsinstanz einschwört, ist die stille Voraussetzung demokratischer Herrschaft. Oskar Lafontaine und Jürgen Elsässer etwa sind nur ehrlich, wenn sie „gute Arbeit“ und „gerechte Löhne“ durch weniger unautochthone Arbeitskraftbehälter in der deutschen Produktion zu bewahrheiten gedenken. Zwar kann der Staat nicht, wie es der NS-deutsche Staat der zur Vernichtung willigen und fähigen Volksgemeinschaft tat, die Arbeitskraftbehälter von der Furcht befreien, überflüssig zu sein, doch zumindest bewahrt er ihr Privileg als Deutsche, Österreicher oder Franzosen kapitalproduktiv sich zuerst betätigen zu dürfen.

Die todesmutigen Menschen, die vor Elend, Krieg und Tugendterrorismus nach Europa flüchten, werden zwanghaft als fremde Konkurrenzmasse identifiziert und als „Wirtschaftsflüchtlinge“ denunziert, die die heimische Produktionsscholle verraten, um die unserige zu schöpfen. In Abwesenheit erheblicher oppositioneller Empörung vegetieren im französischen Calais hunderte von Menschen im „Dschungel“, einem im Gestrüpp aus Plastikmüll improvisierten Nachtquartier – bis dieses im September 2009 mit Bulldozern planiert wird und die Flüchtlinge gezwungen sind, tiefer in den Wald zu drängen. Im griechischen Pagani werden elternlose Flüchtlinge monatelang inhaftiert – bis das Gefängnis im Oktober 2009 geräumt wird und die Jugendlichen mit einer Ausreiseaufforderung im Hafen ausgesetzt werden. In Italien harren Flüchtlinge, selbst Kinder, in der Kanalisation aus – aus Frucht vor der Polizei, dem rassistischen Mob und Abschiebungen in die libysche Wüste. Und von den Deutschen werden jene Menschen, die das Ressentiment als kollektiv unproduktiv, d.h. als schnorrend und streunend identifiziert, in die Pogromhölle Kosovo abgeschoben, wo ihnen ein Leben auf bleiverseuchten Müllhalden droht.

Während diejenigen, die die Außengrenze der Europäischen Union bezwungen haben, aufgespäht, drangsaliert und inhaftiert werden oder im Elend auf die Legalisierung ihrer Existenz hoffen, sterben hunderte Flüchtlinge Jahr für Jahr bei dem Wagnis, die europäische Migrationsabwehr zu bewältigen. Das penible recherchierende Blog „Fortress Europe“ hat die in „El Pais“, „Le Monde“, „Corriere della Sera“, „La Repubblica“, etc. pp. protokollierten Tode von Menschen, die seit 1988 auf der Flucht nach Europa ertranken, verdursteten, erstickten oder von ihren Häschern aufgerieben wurden, zusammengerechnet: mindestens 14.714 Flüchtlinge starben demnach bei dem schier hoffnungslosen Unterfangen, nach Europa zu gelangen. Und: auf jede aufgefundene Flüchtlingsleiche, so die „UN Refugee Agency“, kämen circa 45 versunkene Leichen. Dies wären eine halbe Million tote Flüchtlinge.

Seitdem die Deutschen das Asylrecht de facto liquidiert haben: jene Flüchtlinge, die über einen „sicheren Drittstaat“ einreisen, haben keine Möglichkeit auf Asyl, erledigen die griechischen, italienischen, libyschen und marokkanischen Frontschweine die tätige Flüchtlingsabwehr. Wie ein Rädchen ins andere griff die zwangspazifisierte deutsche Volksgemeinschaft, als sie die „Asylantenschwemme“ (etwa „Die Zeit“, 31/81) noch selbst auszutreiben gezwungen war: Als etwa im sächsischen Hoyerswerda der Mob aus sich selbst ethnifizierenden Überflüssigen sich pogromistisch ausagierte, rühmte sich zeitgleich (am 21. September 1991) die druckstärkste Zeitung der Deutschen eines eigenhändig organisierten Plebiszits, demnach 98 Prozent ihrer Konsumenten die Politik zur raschen Abwicklung des Asylrechts aufforderten. Heute wird in der Anonymität der Kommentarfunktion die drohende „Vernichtung der Deutschen“ durch Migration angemahnt (wie etwa täglich auf welt.de) und keinen Zweifel daran gelassen, dass der Mensch im Staat der Deutschen, diesem Konzentrat des falschen Ganzen, Material ist, dem bei Nichtverwertbarkeit (und zudem Unautochthonität) die Halde droht.

Proteste in Afghanistan gegen Hinrichtungen von Regimefeinden im Iran

2011-01-29T08:01:00.000-08:00

Siehe hier.

Proteste in Kabul gegen das iranische Regime

2011-01-14T08:30:00.000-08:00

Am 13. Januar 2011 protestierten in Kabul etwa dreihundert Menschen gegen die Islamische Republik Iran. Die Protestierenden empörten sich über die Tötungen und Folterungen afghanischer Flüchtlinge durch iranische Grenzschützer. Es wurden Parolen wie „Tod dem klerikalen Regime im Iran“ gebrüllt und die gedruckten Antlitze von Mahmud Ahmadinejad und Ali Chamenei verbrannt. Auf Bannern erinnerte man an die drohenden Hinrichtungen von Regimefeinden im Iran. Bereits im Mai 2010 wurde in Kabul, Jalalabad und Herat mit antiklerikalen Parolen gegen das iranische Menschenschinderregime protestiert. Man erinnerte an die zuvor hingerichteten „Feinde Gottes“ Farzad Kamangar und Shirin Alam Hooli und denunzierte die massenhaften Inhaftierungen, Folterungen und Hinrichtungen afghanischer Flüchtlinge und Opiumschmuggler im Iran.

Drohende Hinrichtungen im Iran

2010-11-17T08:46:00.000-08:00

Zeinab, Hossein und weiteren Regimefeinden droht wegen „Mohareb“ („in Feindschaft zu Gott“) die baldige Hinrichtung. Die drohenden Morde bewahren eine blutige Tradition des Regimes: in den späten 1980ern wurden Tausende von Abtrünnigen und Feinden des (Staats-)Islam ermordet, „Amnesty International“ spricht von bis zu 10.000 und Nasser Mohajer von 12.000 Hingerichteten allein zwischen August 1988 und Februar 1989.